Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А73-635/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-635/2021
г. Хабаровск
02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, г. Санкт – Петербург, пер. Дегтярный, 11, лит. А)

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным решения от 04.12.2020 № 7 «О привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным решение Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 04.12.2020 № 7 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 26.01.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок от Фонда поступил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. К отзыву представлены материалы проверки.

Арбитражным судом Хабаровского края по результатам рассмотрения дела принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18.03.2021, которая была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда 19.03.2021.

В соответствии с указанным решением требования Банка удовлетворены частично. Оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Фонда в пользу Банка взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2020 № 803.

Фонд 26.03.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано Фондом в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) Банки (иные кредитные организации) обязаны выдавать территориальному органу страховщика справки о наличии счетов в банках (иных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (иных кредитных организациях) в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного запроса территориального органа страховщика.

Пунктом 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что за непредставление банком (иной кредитной организацией) справок о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в территориальный орган страховщика в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22.2 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Фонд 14.08.2020 направил в Банк запрос о предоставлении справки о наличии счетов от 12.08.2020 № 48. На основании указанного запроса у Банка в связи с проведении проверки запрошены сведения о наличии у Филиала «Сафран Международные ресурсы» (Франция) в г. Комсомольске-на-Амуре счетов по состоянию на 12.08.2020.

Указанный запрос получен Банком 19.08.2020.

Письмом от 20.08.2020 № 2431/422273 Банк направил Фонду запрошенные сведения. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо фактически сдано в организацию почтовой связи 26.08.2020.

По результатам проверки Банка по вопросам соблюдения сроков сообщения сведений о наличии счетов, оформленной актов от 28.10.2020 № 7 Фондом вынесено решение от 04.12.2020 № 7 в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили установленные Фондом обстоятельства нарушения Банком срока представления сведений, установленного пунктом 4 статьи 22.2 Закона № 125-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк, не оспаривая факт нарушения срока представления сведений, указывает на отсутствие его вины в нарушении срока, поскольку в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, большая часть работников Банка была переведена на удаленный режим работы, что привело к задержке при передаче своевременно подготовленного и зарегистрированного Банком ответа на запрос, в отделение почтовой связи.

Возражая против заявленных требований, Фонд указывает на необоснованность доводов Банка об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается факт нарушения срока представления сведений о наличии расчетных счетов по запросу Фонда. При установленном сроке представления (направления) не позднее 24.08.2020, соответствующие сведения сданы в организацию почтовой связи 26.08.2020, т.е. с нарушение срока на 2 дня.

Тем самым Банк совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ.

Доводы Банка об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, судом отклоняются.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 26.25 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Вместе с тем, приведенные Банком доводы о переводе работников на удаленный режим работы в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции не свидетельствуют об отсутствии вины Банка в совершенном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не является непреодолимым и не зависящим от воли Банка и именно Банк должен определить количество работников, подлежащих переводу на удаленный режим работы, с учетом необходимости выполнения в установленные сроки обязанностей, возложенных на Банки действующим законодательством.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не являющийся исчерпывающим, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 указанной нормы смягчающими ответственностью обстоятельствами могут быть признаны и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения Фонда, при рассмотрении материалов проверки ни отягчающих, ни смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было.

Однако, из материалов дела следует, что после получения акта проверки, Банком в Фонд представлены возражения, в которых заявитель просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие негативных последствий в связи с совершенным нарушением, отсутствие материального ущерба, либо иного вреда. Также Банк просил учесть социальную значимость Банка, производящего значительное количество операций по перечислению социальных платежей (пенсии, пособии, компенсации).

Вместе с тем, приведенным в указанных возражениях доводам, какая-либо оценка в оспариваемом решении не дана; решение не содержит обоснования не принятия в качестве смягчающих, обстоятельств, приведенных Банком.

В связи с этим суд приходит к выводу о формальной оценке Фондом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Оценив доводы Банка о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит их обоснованными. Так, суд считает возможным признать в качестве смягчающих следующие обстоятельства: введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; несмотря на то, что сведения фактически был сданы в организацию почтовой связи 26.08.2020, фактически сведения подготовлены в установленный срок, а именно 24.08.2020; просрочка представления сведений была незначительной и составила всего 2 дня; отсутствие ущерба бюджету Фонда, а также иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 23.26 Закона № 125-ФЗ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма финансовых санкций подлежит снижению до 10 000 руб. Следовательно, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части финансовых санкций в сумме, превышающей 10 000 руб.

В остальной части требования Банка удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы Банка в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Фонда.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная Банком по платежному поручению от 11.12.2020 № 803, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 22.2, пунктом 2 статьи 26.34, статьей 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2020 № 7 «О привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2020 № 803.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Д.В. Леонов