Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А53-36951/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36951/2012
г. Краснодар
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – Терновой Н.С. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие ʺДонэнергоремонтʺ», конкурсного управляющего Пандова Владимира Генриховича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-36951/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственно-техническое предприятие ʺДонэнергоремонтʺ» (далее – должник) ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 16 352 412 рублей 27 копеек задолженности.

Определением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 05.07.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018. Заявитель указывает, что должник не возвратил сумму неотработанного аванса по контракту на выполнение работ от 24.10.2008 № 407/30-1487, который расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Определением от 23.07.2014 Ершов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий Акимов В.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением от 03.08.2017 конкурсный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пандов В.Г.

Суды установили, что между обществом (заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 407/30-1487 от 24.10.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Реконструкция ОРУ-110кВ ПС 110/35/6 «Ейск-1» с заменой Т2, Т316 МВА на 25МВа» согласно приложению № 3 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 что стоимость работ на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 70 800 тыс. рублей. В силу пункта 2.2 контракта оплата осуществляется путем предоплаты денежных средств в размере 30% от контрактной стоимости в сумме 21 240 тыс. рублей, в том числе НДС. Пунктом 2.4 контракта установлено, что авансовый платеж согласно пункту 2.2 контракта засчитывается в счет оплаты очередного этапа, пропорционально отношению стоимости данного этапа работ к стоимости работ по контракту.

Должник выполнил работы по контракту № 407/30-1487 от 24.10.2008 на сумму 16 291 959 рублей 10 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 25.12.2008, № 2 от 25.06.2009, № 3 от 25.09.2009.

Поскольку стоимость данного этапа работ к стоимости работ по контракту составила 23,0112 %, авансовый платеж засчитан в счет оплаты указанного этапа работ в соответствующей пропорции; стоимость выполненных работ в части, не покрытой авансовым платежом, составила 11 404 371 рублей 37 копеек.

Общество не оплатило авансовый платеж, а также стоимость выполненных работ в части, не покрываемой авансовым платежом, что послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу № А32-46998/2009 с общества в пользу должника взыскана задолженность по контрактам № 407/30-1252 МРСК от 29.09.2009, № 407/30-1368 МРСК от 29.09.2008, № 39 от 16.12.2008, № 407/30-1487 от 24.10.2008 в размере 53 422 959 рублей 34 копейки, в том числе 46 309 223 рубля 27 копеек долга и 7 113 736 рублей 07 копеек неустойки; а также 100 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 по делу №А32-46998/2009 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 52 935 рублей 06 копеек производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 16.03.2010 оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 16.03.2010 взыскателю – должнику выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3/180/45861/21/2010 от 09.06.2010.

В рамках исполнительного производства № 3/180/45861/21/2010 от 09.06.2010 на расчетный счет должника платежным поручением № 4695 от 11.06.2010 перечислены денежные средства в размере 53 470 024 рублей 28 копеек, в том числе по контракту № 407/30-1487 от 24.10.2008 в размере 21 240 тыс. рублей авансового платежа, 11 404 371 рублей 37 копеек стоимости выполненных работ, не покрываемой за счет авансового платежа.

С учетом того, что 23,0112% из суммы оплаченного аванса 21 240 тыс. рублей направлены на погашение стоимость выполненных работ, неотработанная часть аванса составила 16 352 412 рублей 27 копеек, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В связи с тем, что подрядчиком не осуществлен весь перечень работ по контракту № 407/30-1487 от 24.10.2008, общество направило в адрес должника уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 16 352 412 рублей 27 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр 08.12.2017 (направлено по почте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 199, 200, 407, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 25.06.2009 – дата составления акта о выполненных работах, с учетом чего трехгодичный срок исковой давности истек 25.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление об исковой давности, обоснованно указал, что требования общества заявлены в отношении суммы неотработанного аванса по контракту № 407/30-1487 от 24.10.2008 в размере 16 352 412 рублей 27 копеек, требования о возврате которого могли возникнуть не ранее даты расторжения основного обязательства, в счет которого аванс перечислен.

Пунктом 12.4 контракта № 407/30-1487 от 24.10.2008 установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Апелляционный суд установил, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес должника письмом от 05.07.2013 № КЭ/009/856. Таким образом, дата одностороннего расторжения договора, с учетом 20 календарных дней, приходится на 26.07.2013.

Следовательно, с расторжением контракта № 407/30-1487 от 24.10.2008 у должника отпали основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату заказчику.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения контракта № 407/30-1487 от 24.10.2008, а именно с 26.07.2013, поэтому окончание срока исковой давности приходится на 26.07.2016. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 08.12.2017 (направлено по почте). С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Общество не представило доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении начала течения срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доводов, опровергающих вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-36951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников