Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123380/2025
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бест груз» (адрес: 25046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометалл» (адрес: 196191, <...>, литера А, помещ. 178н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест груз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометалл» (далее - Компания) о взыскании 26 400 руб. задолженности за оказанные погрузочно-разгрузочные услуги, 579 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2025 по 19.11.2025, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 20.11.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 11.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.02.2026, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Впоследствии Общество заявило ходатайство о составлении мотивированного решения и обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, за период с 25.09.2025 по 26.09.2025 Общество оказало Компании погрузочно-разгрузочные услуги на общую сумму 26 400 руб. Оказание погрузочно-разгрузочных работ осуществлялось Обществом на основании заявок, поступавших от Компании посредством сервиса обмена сообщениями «WhatsApp» с номера телефона <***>.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.10.2025 № 63 с требованием об оплате.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований Общество представило скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp некого лица от имени Общества с третьим лицом (с номера телефона <***>); счет на оплату № 8945 от 25.09.2025 на сумму 22 400 руб., счет-фактура, УПД, акт оказанных услуг с теми же реквизитами и на ту же сумму; счет на оплату № 8987 от 26.09.2025 на сумму 4 000 руб., счет-фактура, УПД, акт оказанных услуг с теми же реквизитами и на ту же сумму; скриншоты с электронной почты о направлении указанных документов; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 13.10.2025.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Между тем, по мнению суда, представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают факт наличия у Компании задолженности.

Так, из представленной истцом переписки в мессенджере невозможно установить лицо, с которым осуществлялось взаимодействие Общества, равно как и наличие у такого лица полномочий действовать от имени Компании. Кроме того, ни из одного из сообщений, направленных упомянутым третьим лицом не прослеживается, что соответствующие услуги были оказаны именно ответчику.

Также суд отмечает, что счет на оплату № 8945 от 25.09.2025 на сумму 22 400 руб., счет-фактура, УПД, акт оказанных услуг с теми же реквизитами и на ту же сумму, а также счет на оплату № 8987 от 26.09.2025 на сумму 4 000 руб., счет-фактура, УПД, акт оказанных услуг с теми же реквизитами и на ту же сумму, равно как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 13.10.2025 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, представленные документы не могут являться надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается Общество, поскольку не позволяют идентифицировать ни лиц, ведущих переписку, ни содержание такой переписки в отсутствие возможности проверки достоверности содержащейся в переписке информации, а представленная истцом первичная документация подписана им в одностороннем порядке.

Следовательно, факт оказания услуг именно Компании истцом не доказан, равно как и факт уклонения ответчика от подписания документации об оказанных услугах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных к взысканию требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Е.М. Куренкова