Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-28394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28394/2022


Дата изготовления решения в полном объеме –30 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции № Г/0178/20 от 01.12.2020 в размере 3 744 270 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 001 руб. 82 коп. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, процентов на сумму долга, рассчитанные с 14.10.2022 на сумму задолженности 3 744 270 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 185 400 руб. ущерба в размере стоимости утраченного и поврежденного оборудования, переданного по договору аренды

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСК", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация", г.Бугульма (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции № Г/0178/20 от 01.12.2020 в размере 3 744 270 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 001 руб. 82 коп. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, процентов на сумму долга, рассчитанные с 14.10.2022 на сумму задолженности 3 744 270 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 185 400 руб. ущерба в размере стоимости утраченного и поврежденного оборудования, переданного по договору аренды.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Суд принимает признание иска в части долга, заявленное ответчиком в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции Г/0178/20 (л.д.41-52), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3 договора начисление арендной платы производится ежемесячно на основании данных, указанных в отчете арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период с третьего числа месяца предыдущего отчетному месяцу по второе число отчетного месяца. Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до пятого числа текущего месяца на электронный адрес: bskl6@bk.ru.

Арендодатель на основании представленного отчета составляет акт результатов отработки оборудования, рассчитывает сумму арендной платы и направляет для подписания арендатору. Арендатор в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр арендодателю либо представить мотивированный отзыв.

В соответствии с п.2.5 договора арендатор перечисляет 100 % суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 120 календарных дней с момента подписания акта на оказание услуг и предоставления оригинала счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет арендодателя.

Сверка взаимных расчетов по настоящему договору проводится сторонами ежемесячно. Подготовленный и подписанный акт сверки в двух экземплярах арендатор направляет арендодателю, который обязан подписать акт и в течение пяти банковских дней с момента его получения возвратить один экземпляр акта сверки арендатору, либо направить арендатору мотивированный отказ от подписания акта (п.п.2.6, 2.7 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты подписания сторонами и до 28.02.2021, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п.2.8 договора).

По состоянию на 01.08.2022 за ответчиком, по расчету истца, имелся долг на сумму 4 608 150 руб. за просрочку оплаты арендной платы, который ответчиком был погашен частично.

В ходе исполнения договора были выявлены случаи, относимые авариям и инцидентам (раздел 6 договора), результатом которых стало уничтожение и повреждение оборудования истца.

В соответствии с разделом 6 договора при выходе из строя, повреждении, утере оборудования (инцидент) сторонами проводится расследование, составляется акт расследования, и определяется виновная в инциденте сторона.

Составленный по результатам расследования акт является основанием для возмещения (оплаты) виновной стороной убытков, вызванных отказом/утерей оборудования, простоями, непроизводительными работами, за счет установленной в акте виновной стороны.

Истцом представлены шесть актов на общую сумму 3 185 400 руб.:

- по претензии №64/01 от 19.04.2022 неустранимые повреждения рабочей секции ДР-120.NGT.7/8.44.М2, дата: 04.01.2021, скважина № 1540 Енорусскинского месторождения. Размер ущерба составляет 405 000 руб., виновным лицом в уничтожении оборудования признан ответчик. Акт расследования со стороны ответчика был подписан без замечаний;

- по претензии № 65/01 от 19.04.2022 неустранимые повреждения рабочей секции ДР-172.7/8.53 и проводника регулятора угла, дата: 13.10.2021. Скважина № 1025 Зюзеевского месторождения. Размер ущерба 762 000 руб. Виновным лицом в уничтожении оборудования признан ответчик. Акт расследования со стороны ответчиком был подписан без замечаний;

- по претензии 66/01 от 19.04.2022 неустранимые повреждения рабочей секции ДРУ-120К, нижней полумуфты кардана ДРУ-120К, вал шпинделя ДРУ-120К, дата: 14.09.2021 Скважина № 1424 Енорусскинского месторождения. Размер ущерба 648 000 руб. Виновным лицом в уничтожении оборудования признан ответчик. Акт расследования со стороны ответчиком был подписан без замечаний;

- по претензии № 67/01 от 19.04.2022. Неустранимые повреждения рабочей секции ДРУ-120К, осевых подшипников ДРУ-120К, кардана ДРУ-120К, дата: 08.01.2022. Скважина № 1578 Енорусскинского месторождения. Размер ущерба 619 200 руб. Виновным лицом в уничтожении оборудования признан ответчик. Акт расследования со стороны ответчика был подписан с указанием на то, что вероятной причиной трещины корпуса двигателя стало превышение крутящего момента или усталостное напряжение корпуса двигателя. Иных доводов, опровергающих вину арендатора, не заявлено;

- по претензии № 45/01 от 25.03.2022, требуется замена вышедших из строя комплектующих двигателя: узел карданный, корпус ДРУ-120.001, дата: 07.02.2022. Скважина № 1846 Енорусскинского месторождения. Размер ущерба 211 200 руб. Виновным лицом в уничтожении оборудования признан ответчик. Акт расследования со стороны ответчика был подписан без замечаний;

- по претензии № 41/01 от 16.03.2022 неустранимые повреждения рабочей секции ДШОТР-120.7/8.44.3, дата: 11.01.2022. Скважина № 1578 Енорусскинского месторождения. Размер ущерба 540 000 руб. Виновным лицом в уничтожении оборудования признан ответчик. Акт расследования со стороны ответчика был подписан без замечаний.

Истец 02.08.2022 направил ответчику претензию исх. № 117/01 от 02.08.2022 о погашении задолженности по арендной плате и возмещении убытков в размере стоимости оборудования и комплектующих, которая ответчиком исполнена частично, оплачена задолженность по арендной плате в размере 863 880 руб. по платежным поручениям от 25.08.2022 на сумму 365 880 руб., от 31.08.2022 на сумму 298 000 руб., от 06.09.2022 на сумму 200 000 руб., стоимость убытков возмещена не была.

Неисполнение претензии в полном объеме явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 744 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 001 руб. 82 коп. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга и возмещении 3 185 400 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Использование ответчиком оборудования подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний актами (л.д.53-58).

Оплата ответчиком осуществлена частично, доказательства, свидетельствующие о погашении 3 744 270 руб. долга ответчиком не представлены, наличие данной задолженности ответчиком в предварительном судебном заседании признано.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Суд частичное признание иска ответчиком принимает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 3 744 270 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, является правомерным. Однако расчет процентов подлежит корректировке.

Суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку действия моратория прекратили свое действие 01.10.2022, требование истца о начислении процентов правомерно с 02.10.2022, за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 суммы процентов составит 9 232 руб. 45 коп.

Таким образом, исковые требования в части начисления процентов являются обоснованными частично.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отзыву, ответчик заявил о несогласии возмещении ущерба в размере стоимости утраченного и поврежденного оборудования:

- Рабочей секции ДР-120.NGT.7/8/44.M2 – в сумме 405 000,00 руб.

- Рабочей секции, осевых подшипников, кардана двигателя ДРУ-120К – в сумме 619 200,00 руб.

- Узла карданного, корпуса ДРУ-120.001 – в сумме 211 200,00 руб.

В отношении рабочей секции ДР-120.NGT.7/8/44.M2 (ущерб на сумму в сумме 405 000 руб.) ответчик утверждает, что причиной повреждения двигателя явилось отсутствие в двигателе щелевого фильтра, в результате чего в двигатель попал посторонний предмет и вывел его из строя.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял двигатель по акту без замечаний по комплектности двигателя, следовательно, предполагается наличие в двигателе всех необходимых комплектующих для его нормальной работы в условиях бурения.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Если даже предположить отсутствие щелевого фильтра, то ответчик, являясь профессионалом в бурении нефтяных скважин, обязан был не допускать использование двигателя без тех его комплектующих, которые отвечают за безопасность его использования. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор (ответчик) обязуется использовать продукцию строго по прямому назначению, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации, хранению, транспортировке продукции, указанных в паспорте.

Ответчик акт от 15.01.2021 расследования инцидента без замечаний со своей стороны, при этом в акте именно ответчик был признан виновным в повреждении двигателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, условия договора в разделе 6 о порядке расследования инцидентов и установление их причин и виновной стороны, были для него крайне значимыми, и именно в силу наличия таких условий во многом договор им был заключен.

Соответствующие условия закрепляют принцип строгой взаимности действий сторон при возникновении инцидентов в ходе оказания услуг, и обязательности соблюдения сторонами последовательности действий при расследовании с установлением причин и виновного лица в их возникновении.

Исполнение договора связано с использованием дорогостоящего оборудования, требующего оперативной замены в случае выхода из строя для сохранения сроков и последовательности производственного цикла при строительстве нефтяных скважин. Оперативная замена дорогостоящего оборудования требует также оперативного расследования выхода его из строя.

Условия договора о порядке расследования инцидентов с завершением расследования в виде письменного признания вины одной из сторон в возникновении инцидента и в ущербе, причинном одной из сторон, не должны быть истолкованы так, чтобы ответчик, признавший свою вину, извлек преимущество из его незаконного поведения в ходе судебного разбирательства.

В части ущерба на сумму 619 200 руб. за неустранимые повреждения рабочей секции ДРУ-120К, осевых подшипников ДРУ-120К, кардана ДРУ-120К ответчик полагает, что причиной повреждения (трещины) двигателя явилось «усталостное напряжение металла».

В акте от 18.01.2021 расследования инцидента ответчик был признан виновным в повреждении двигателя, при этом в акте ответчиком сделано, в частности, следующее примечание: «Вероятной причиной образования трещины стало превышение крутящего момента и усталостное напряжение корпуса ВЗД».

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора соблюдение требований по крутящему моменту возложено на ответчика.

Довод ответчика в суде об «усталостном напряжении металла» как указание на виновность истца в повреждении двигателя несостоятелен по следующим причинам.

В силу абз. 3 п. 6.7 договора в случае возникновения между членами комиссии разногласий относительно причин аварии/инцидента и определения виновной стороны, несогласная с выводами комиссии сторона вправе изложить свое особое мнение в виде письменного приложения к акту расследования; особое мнение должно быть мотивированным и технически обоснованным.

Ответчик не составлял никакого особого мнения и не прикладывал его к акту расследования, изложенная в акте фраза «вероятной причиной образования трещины стало превышение крутящего момента и усталостное напряжение корпуса ВЗД» не может признаваться мотивированным и технически обоснованным особым мнением ответчика.

В части ущерба на сумму 211 200 руб. за неустранимые повреждения комплектующих двигателя: узел карданный, корпус ДРУ-120.001 ответчик указал, что причиной повреждения комплектующих двигателя явилась «подклинка ВЗД с отворотом регулятора и дальнейшим сломом карданного вала».

Между тем, 17.02.2022 был проведен комиссионный разбор двигателя, в заключении которого указано, что причиной отворота регулятора угла является недокрепление резьбы, ключ УМК (моментомер) не тарирован, показывает некорректные данные. Ответчик подписал акт без замечаний.

В акте от 17.02.2022 расследования инцидента ответчик был признан виновным в повреждении двигателя, при этом в акте ответчиком сделано, в частности, следующее примечание: «Виновная сторона будет определена по результатам ревизии тарировки манометра ключа УМК». Далее никаких действий с участием истца ответчик не предпринимал, не вызывал его на осмотр и ревизии оборудования, в отзыве ответчик ссылается на некие действия от 19.02.2022, однако никаких соответствующих документов не прикладывает. При этом суд отмечает, что договором не предусмотрены никакие односторонние действия в целях определения виновной стороны в ущербе.

В нарушение положений пункта 6.7 договора ответчик не представил своего мотивированного и технически обоснованного особое мнения в виде письменного приложения к акту расследования.

В части возражений ответчика о не раскрытии истцом порядка определения размера ущерба, суд отмечает следующее.

До направления ответчику претензий № 64/01 от 19.04.2022 на сумму 405 000 руб., № 67/01 от 19.04.2022 на сумму 619 200 руб., № 45/01 от 25.03.2022 на сумму 211 200 руб. истец запросил стоимость комплектующих для ремонта винтовых забойных двигателей у общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Боракс» (614095, <...>, ИНН <***>, интернет-сайт: https://pfboraks.ru/).

ООО «ПФ Боракс» является одним из производителей винтовых забойных двигателей, предназначенных для бурения вертикальных, наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным проложением. Основным видом экономической деятельности ООО «ПФ Боракс» является «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства» (ОКВЭД 28.92). Продукция ООО «ПФ Боракс» сертифицирована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по виду продукции «Двигатели винтовые забойные (серийное производство)», номер сертификата РОСС RU. НО05.Н00082, а также ему выдана Декларация соответствия Евразийского экономического союза по виду продукции «Двигатели винтовые забойные», номер сертификата RU Д- RU.НВ54.В.03007/20.

В ответ на запрос истца о стоимости и условиях поставки комплектующих для восстановления винтовых забойных двигателей ООО «ПФ Боракс» направило коммерческое предложение исх. № 1777-1 от 04.03.2022 г., в соответствии с которым:

- стоимость рабочей секции винтового забойного двигателя ДР-120.NGT.7/8.44.М2 составляет 405 000 р. (без НДС) – пункт 1 коммерческого предложения, относится к претензии № 64/01 от 19.04.2022 на сумму 405 000 руб.

Стоимость следующих комплектующих:

- рабочей секции винтового забойного двигателя ДРУ-120К составляет 486 000 руб. (без НДС) – пункт 4 коммерческого предложения;

- комплекта осевых подшипников для винтового забойного двигателя ДРУ-120К составляет 50 400 руб. (без НДС) – пункт 7 коммерческого предложения;

- кардана для винтового забойного двигателя ДРУ-120К составляет 82 800 руб. (без НДС) – пункт 8 коммерческого предложения.

Всего стоимость комплектующих составляет 619 200 руб. - относится к претензии №67/01 от 19.04.2022 на сумму 619 200 руб.

Стоимость следующих комплектующих:

- узла карданного винтового забойного двигателя ДРУ-120К составляет 145 200 руб. (без НДС) – пункт 9 коммерческого предложения;

- корпуса винтового забойного двигателя ДРУ-120.001 составляет 66 000 руб. (без НДС) – пункт 10 коммерческого предложения.

Всего стоимость комплектующих составляет 211 200 руб. относится к претензии № 45/01 от 25.03.2022 на сумму 211 200 р.

Таким образом, в расчете ущерба при направлении претензий ответчику в период с 25.03.2022 по 19.04.2022 истец основывался на расценках комплектующих для ремонта двигателей, предоставленных их производителем ООО «ПФ Боракс» на основании письменного коммерческого предложения.

Таким образом, т.к. ущерб подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом принятия судом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 744 270 (три миллиона семьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 45 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 на сумму задолженности 3 744 270 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, ущерб в сумме 3 185 400 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 452 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСК", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 240 руб., перечисленную по платежному поручению №595 от 21.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова