Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А55-2677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 августа 2023 года

Дело №

А55-2677/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ», Ульяновская область, р.п. Николаевка

от 31 января 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софавто», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании задолженности в сумме 1 693 977 рублей 68 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕЛТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Софавто» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 693 977,68 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ. Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Более того, ответчиком не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в предварительное заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМТ» и ООО «СофАвто» заключен договор поставки горюче-смазочных материалов. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора истец передал в собственность ответчика нефтепродукты на сумму 1 693 977 рублей 68 копейки. (л.д. 9,15-20).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 6-9).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 693 977 рублей 68 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 23).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 693 977 рублей 68 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 693 977 рублей 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в адрес истца произведена частичная оплата (л.д. 45), суд считает необоснованным, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях № № 240 от 12.05.2023 года и 337 от 24.07.2023 года отсутствует указание в назначении платежа о том, что данная оплата произведена по спорному договору.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29940 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 1670170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софавто» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 693 977 рублей 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софавто» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко