Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-29852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29852/2021


Дата принятия решения – 18 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 339846.75 руб. долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 215 500 руб. долга, 94 604 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.11.2021г.).

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (места жительства). Судебное извещение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 157 750 руб. долга, 182 096,75 руб. неустойки за период с 27.08.2020г. по 14.12.2021г., 4 000 руб. судебных расходов на юридические услуги. Уточнение исковых требований связано с оплатой части долга ответчиком 16.11.2021г. в размере 57 750 руб., а также перерасчетом неустойки.

С учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден по всем пяти договорам подряда, по которым истцом заявлены требования о взыскании неустойки, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией (л.д.13-15), уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 02.02.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 03.02.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №17 от 15.05.2020г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 240 000 руб.

Согласно пункта 3.2. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №23 от 21.08.2020г. Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверено печатью ответчика.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №19 от 03.08.2020г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 42 000 руб.

Согласно пункта 3.2. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 42000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №20 от 21.08.2020г. Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверено печатью ответчика.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №20 от 03.08.2020г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 42 000 руб.

Согласно пункта 3.2. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 42000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №21 от 21.08.2020г. Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверено печатью ответчика.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №21 от 03.08.2020г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 90 000 руб.

Согласно пункта 3.2. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 90000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №22 от 21.08.2020г. Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверено печатью ответчика.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №22 от 24.08.2020г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 98 000 руб.

Согласно пункта 3.2. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 98000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №24 от 28.08.2020г. Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверено печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2021г., который подтвержден подписью ответчика, заверен печатью ответчика.

Сумма задолженности ответчика по указанным договорам составила 157 750 руб.

Претензию истца с требованием об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договорам работы, отраженные в актах (УПД), переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда от 29.11.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 157 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 182 096,75 руб. неустойки за период с 27.08.2020г. по 14.12.2021г.

Согласно п. 4.2 договоров при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом ошибочным, поскольку период просрочки оплаты выполненных работ по УПД №24 от 28.08.2020г. в размере 98 000 руб. наступает по истечении трех рабочих дней в соответствии с п.3.2. договора, то есть с 03.09.2020г. Тогда как истец начисляет неустойку на данную задолженность с 27.08.2020г.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



333 000,00

27.08.2020

16.08.2021

355

333 000,00 × 355 × 0.1%

118 215,00 р.


-107 750,00

16.08.2021

Оплата задолженности


225 250,00

17.08.2021

30.09.2021

45

225 250,00 × 45 × 0.1%

10 136,25 р.


-107 750,00

30.09.2021

Оплата задолженности


117 500,00

01.10.2021

16.11.2021

47

117 500,00 × 47 × 0.1%

5 522,50 р.


-57 750,00

16.11.2021

Оплата задолженности


59 750,00

17.11.2021

14.12.2021

28

59 750,00 × 28 × 0.1%

1 673,00 р.



Итого:

135 546,75 руб.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



98 000,00

03.09.2020

14.12.2021

468

98 000,00 × 468 × 0.1%

45 864,00 р.



Итого:

45 864,00 руб.


Сумма основного долга: 157 750,00 руб.


Сумма неустойки: 181 410,75 руб.



Контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2021г., акт оказанных услуг от 25.07.2021г., чек от 26.07.2021г. и от 04.08.2021г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, а также сведения о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг в г. Казани, арбитражный суд считает разумной к взысканию заявленную сумму издержек равной 4000 руб. за подготовку искового заявления.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 99,8%, что составляет почти 100 % с учетом округления до целых единиц.

Арбитражным судом установлено, что при принятии резолютивной части решения от 02.02.2022 судом допущена описка в указании периода начисления неустойки по 17.11.2021г., вместо верного по 14.12.2021г., и суммы взысканной неустойки, а именно указано: «взыскать 182 096,75 руб. неустойки за период с 27.08.2020г. по 17.11.2021г.», вместо верного: «взыскать 181 410,75 руб. неустойки за период с 27.08.2020г. по 14.12.2021г.».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае описка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку при составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований о взыскании 157 750 руб. долга, 182 096,75 руб. неустойки за период с 27.08.2020г. по 14.12.2021г., 4 000 руб. судебных расходов на юридические услуги принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 750 руб. долга, 181 410,75 руб. неустойки за период с 27.08.2020г. по 14.12.2021г., 4 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 9 202 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.А. Вербенко