Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-11685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11685/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2008)

о взыскании 3 780 167 рублей 86 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 3 730 174 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки № 5/07-15 от 01.07.2015, в том числе 3 600 145 рублей 03 копейки основного долга, 130 028 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 31.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 780 167 рублей 86 копеек, в том числе 3 600 145 рублей 03 копейки основного долга и 180 022 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.09.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 03.10.2017 В 10-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 5/07-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставки товара: противопожарное и электрическое оборудование, насосы, сепараторы и комплектующие к ним, резино-технические изделия, товары народного потребления, продукты питания, такелажного оборудования, а заказчик принимать их и оплачивать на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора цена за товар указана в счете, который является неотъемлемой частью договора. Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

Поставщик обязуется обеспечить поставку продукции в количестве, номенклатуре согласно ГОСТам и техническим требованиям. Заявки подаются заказчиком поставщику по мере необходимости и выполняются поставщиком. Срок доставки каждой партии товара оговаривается сторонами. Приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком в установленном порядке при поступлении продукции на склад заказчика или непосредственно на судно (пункты 2.1-2.5 договора).

Стороны договорились, что расчет за поставку продукции производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора). Датой расчета считается дата проведения платежного документа банком поставщика.

Ссылаясь на то, что в период действия договорных отношений задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате отсутствия оплаты за поставленный товар по УПД № 58 от 30.01.2017, № 82 от 09.02.2017, № 103 от 15.02.2017, № 107 от 15.02.2017, № 118 от 17.02.2017, № 144 от 27.02.2017, № 148 от 01.03.2017, № 149 от 01.03.2017, № 150 от 01.03.2017, № 169 от 10.03.2017, № 172 от 09.03.2017, № 180 от 10.03.2017, № 184 от 10.03.2017, № 185 от 11.03.2017, № 200 от 13.03.2017, № 201 от 14.03.2017, № 173 от 14.03.2017, № 221 от 17.03.2017, № 220 от 17.03.2017, № 228 от 21.03.2017, № 234 от 21.03.2017 на сумму 3 600 145 рублей 03 копейки.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Ответчик иск оспорил в части, просит отказать в иске в сумме 1 738 780 рублей 05 копеек основного долга, а также процентов, начисленных на указанную сумму, указав, что истцом не подтверждена поставка продукции на указанную сумму.

Ответчик указал, что по УПД № 9 от 12.01.2017, № 17 от 18.01.2017, № 16 от 18.01.2017, № 25 от 23.01.2017, № 26 от 23.01.2017, №48 от 27.01.2017, № 50 от 27.01.2017, № 58 от 30.01.2017, № 62 от 31.01.2017, № 66 от 01.02.2017, № 94 от 13.02.2017, № 96 от 13.02.2017, № 110 от 16.02.2017, № 184 от 10.03.2017, № 234 от 21.03.2017 истцом не представлены заявки ответчика на получение продукции и товаросопроводительные документы от имени ответчика подписаны неполномочными лицами: снабженцем ФИО3 и зам. тех. директора ФИО4;

на УПД № 144 от 27.02.2017, № 148 от 01.03.2017, № 149 от 01.03.2017 отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком;

УПД № 18 от 17.01.2017 отсутствует подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица ответчика о принятии товара.

Получение товара по 15 УПД, предъявленным истцом ко взысканию, в том числе: № 82 от 09.02.2017, № 103 от 15.02.2017, № 107 от 15.02.2017, № 118 от 17.02.2017, № 150 от 01.03.2017, № 169 от 10.03.2017, № 172 от 09.03.2017, № 180 от 10.03.2017, № 185 от 11.03.2017, № 200 от 13.03.2017, № 201 от 14.03.2017, № 173 от 14.03.2017, № 221 от 17.03.2017, № 220 от 17.03.2017, № 228 от 21.03.2017 ответчиком не оспаривается.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд критически относиться к доводам ответчика о получении товара от его имени неполномочными лицами, по исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Часть 1 статьи 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела установлено, что в отношении УПД №9 от 12.01.2017 на сумму 102 442 рублей 84 копеек ответчиком произведена оплата платежным поручением №493 от 15.02.2017; УПД №17 от 18.01.2017 на сумму 105 348 рублей 36 копеек - платежным поручением №158 от 22.02.2017; УПД №25 от 23.01.2017 на сумму 198 692 рублей 58 копеек - платежным поручением №193 от 01.03.2017;; УПД №50 от 27.01.2017 на сумму 197 790 рублей - платежным поручением №193 от 01.03.2017; УПД №62 от 31.01.2017 на сумму 17 737 рублей 34 копейки - платежным поручением W2193 от 01.03.2017; УПД №66 от 01.02.2017 на сумму 364 711 рулей 60 копеек - платежным поручением №628 от 07.03.2017; УПД №94 от 13.02.2017 на сумму 14 634 рубля 50 копеек - платежным поручением №294 от 14.03.2017; УПД №96 от 13.02.2017 на сумму 30 514 рублей 89 копеек - платежным поручением №294 от 14.03.2017; УПД №110 от 16.02.2017 на сумму 36 500 рублей 10 копеек - платежным поручением №5 16 от 14.04.2017; УПД № 18 от 17.01.2017 на сумму 104 331 рублей 43 копейки - платежным поручением №158 от 22.02.2017.

При этом платежные поручения содержат в значении платежей ссылки на счета истца, которые соответствуют номерам УПД.

Таким образом, ответчик своими действиями по оплате полученного товара прямо одобрил действия своих работников ФИО3 и ФИО4, в связи с чем доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что товар по УПД № 58 от 30.01.2017, № 184 от 10.03.2017, № 234 от 21.03.2017 получен указанными выше лицами от имени ответчика в пределах предоставленных последним, что явствовало из обстановки, в которой они действовали, в связи с чем товара полученный по указанным УПД подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

В отношении УПД № 144 от 27.02.2017, № 148 от 01.03.2017, № 149 от 01.03.2017 суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии на указанных документах отметок о принятии товара ответчиком; в отношении УПД № 18 от 17.01.2017 с доводами об отсутствии расшифровки подписи уполномоченного лица ответчика.

Вместе с тем, оценив доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о фактическом получении ответчиком товара по указанным УПД исходя из следующего.

Из представленных в материалов дела доказательств следует, что в отношении данных партий товара от ответчика в адрес истца поступили заявки с официального электронного адреса ответчика (snab@dilmas.ru) на официальный электронный адрес истца (info@alfamarin.ru).

Заявки были исполнены со стороны истца в полном объеме, товар передан в адрес ответчика, что подтверждается представленным сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 01.09.2017 № 01-01.12/15960 из книги продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года ООО «Элефант» (раздел 8) УПД, предъявленные истцом ко взысканию приняты к учету налоговым органом, в связи с чем суд делает вывод, что покупка товара у истца по спорным УПД подтверждена в полном объеме.

Исследовав представленные накладные, суд установил, что в них также имеются подписи уполномоченных лиц, которые являлись работниками в указанный период, получавшие товар от имени ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы последнего судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3 600 145 рублей 03 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 022 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 27.09.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, арифметически верным и подтверждается материалами дела. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 180 022 рубля 83 копейки.

Кроме этого истец предъявляет ко взысканию 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017, заключенный между ООО «Элефант» (клиент) и Адвокатским бюро «Савицкас и Партнеры Приморского края» в лице управляющего партнера Бюро ФИО5, платежное поручение № 5201 от 02.05.2017 на сумму 30 000 рублей.

Пунктами 1, 2, 4 договора установлено, что клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании с ООО «ДИЛМАС» задолженности по договору поставки товара № 5/07-15 от 01.07.2015, в том числе: подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление, представлять интересы заказчика, подготавливать необходимые документы и письменные пояснения. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элефант» 3 600 145 рублей 03 копейки основного долга и 180 022 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 780 167 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 86 копеек, а также 41 698 (сорок одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей расходов по оплате госпошлины и 30 000 (тридцать тысяч) расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» в доход федерального бюджета 248 (двести сорок восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.