Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-41367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41367/18
28 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41367/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/08/18 от 01.08.2018 в размере 1 216 613, 04 рублей, неустойки в размере 111 928, 12 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.

Суд отмечает, что 14.02.2019 представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем.

Суд, удовлетворив ходатайство, предоставил время ответчику для урегулирования спора, отложив судебное разбирательство до 27.02.2019.

27.02.2019 представители ответчика для участия в судебном заседании также не явились, каких-либо заявлений (ходатайств) не поступало.

Каких-либо доказательств у суда о намерении истца окончить дело миром, материалы дела не содержат.

Суд также разъясняет ответчику, что, не затягивая рассмотрение дела, ответчик вправе обратиться к истцу за заключением мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2018 года между ООО «ЮСКОМ» и ООО «МАСТЕР» был заключён договор субподряда №01/08/18 (далее-Договор), согласно которого Истец принял обязательства, выполнить по заданию Ответчика, комплекс Работ по устройству эксплуатационных скважин на объекте убежища ГО на 600 укрываемых, расположенного по адресу: Ростовская АЭС энергоблок №4, г. Волгодонск-28, Ростовская обл. количество скважин 2 шт., а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1. Договора, датой окончания Работ являлось 31 августа 2018 года.

Из материалов следует, что работы были выполнены своевременно и качественно, что послужило основанием подписания Сторонами 31 августа 2018 года Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 года по форме КС-3 на общую сумму 1 216 613, 04 рублей.

Согласно п.3.3.Договора, оплата Заказчиком выполненных Субподрядчиком работ по Договору осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствие с пунктом 5.2 Договора.

Срок оплаты выполненных работ истёк 20 сентября 2018 года, однако оплата Заказчиком, выполненных Подрядчиком работ, до настоящего времени не произведена.

20.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 1 216 613, 04 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2018 по 20.12.2018 в размере 111 928, 12 рублей суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором, в частности п. 7.9 установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неуплаченной суммы.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату в полном объеме не произвел.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным ввиду ошибочного определения количества дней просрочки.

По расчету суда сумма неустойки составляет 110 711, 79 рублей (1 216 613,04 × 91 × 0.1%). В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 216 613, 04 рублей задолженности, 110 711, 79 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 261 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.