Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-242268/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242268/23-142-632
07 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДЛАЙН" (105066, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ.118, ОФИС 6М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Пржебельского Александра Венивминовича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 15,23 (ЧАСТИЧНО), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 846 520 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, дов. № 77АД2441751, паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 9 628 226,37 руб.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-243165/19-59-237 «Б» заявление ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУДЛАЙН» (далее – должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № 2-463/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 605 485 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № 2-4352/2018 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 368 652 561 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) ООО «ГУДЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, а также признано обоснованным требование ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 974 137 561 руб. 80 коп. – основной долг, 120 000 руб.00 коп. – сумма государственной пошлины.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения требований каждого кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом, согласно п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо требование которого включены в реестр требований кредиторов обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2020 по делу № 33-9916/20 решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № 2-463/2019 отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г. по делу № А40-243165/19-59-237»Б» отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 243165/19-59-237 Б в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» задолженности в размере 605 485 000 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. по делу № А40-243165/19-59-237»Б» (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» о включении требования в размере 605 485 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ГУДЛАЙН" № 40702810238000162814 следует, что истцом в пользу кредитора перечислена денежные средства в общей сумме 9 628 226,37 руб. в рамках проведения процедуры банкротства по делу № А40-243165/19-59-237»Б».

Поскольку конкурсным управляющим было осуществлено частичное погашение кредиторской задолженности перед ответчиком на основании судебного акта, который впоследствии отменен, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, в добровольном порядке денежные средства в размере 9 628 226,37 руб. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удержания денежных средств в размере 9 628 226,37 руб., в настоящее время отсутствуют, поэтому требования истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 15,23 (ЧАСТИЧНО), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДЛАЙН" (105066, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ.118, ОФИС 6М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 628 226,37 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 15,23 (ЧАСТИЧНО), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 141 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1