Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-64015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64015/17-137-591
г. Москва
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494, зарегистрировано по адресу: 107113, г.Москва, ул. Маленковская, д. 14, корпус 3, помещение 4, дата регистрации: 29.03.2005)

к ответчику публичному акционерному обществу «Ивано-Франковский арматурный завод» ФИО3 (76011, Украина, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 4 087 309 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность №13/17 от 10.03.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Единые технологии в энергетике» к ответчику публичному акционерному обществу «Ивано-Франковский арматурный завод» ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 313 389 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 919 руб. 96 коп., со ссылкой на положения статей 309, 310, 382, 384, 395, 487, 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Энергопоток» (цедент) и ЗАО «Единые технологии в энергетике» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ТДЭ-0814-67 от 25 августа 2014 года, по условиям которого цедент в счет полного погашения задолженности перед цессионарием по договору № ЕТЭ-90 от 26.12.2013 года в размере 1 704 400 руб. 85 коп., по договору № ЕТЭ-01 от 09.01.2014 года в размере 16 048 594 руб. 80 коп. уступает цессионарию право требования к ПАО «Ивано-Франковский арматурный завод» ФИО3 (должник) возникшее на основании задолженности должника цеденту по соглашению № 2 об уступке права требования от 11.02.2014 года по договору № 20/08-ИН от 01.11.2008 года в размере 17 752 995 руб. 65 коп.

Письмом ООО «ТД «Энергопоток» (первоначальный кредитор) № ТД-180 от 27.08.2014г, ответчик был уведомлен о переходе прав требования к АО «ЕТЭ», и о необходимости погасить свою задолженность в сумме 17 752 995 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 20/08-ИН от 01 ноября 2008г. с учетом договора уступки права требования № ТД-0814-67 от 25.08.2014г. истцу перешло право требования с ответчика обязательств на сумму 17 752 995 руб. 65 коп.

Как указывает истец, ответчик обязался исполнить обязательство, в том числе путем поставки оборудования согласно спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.05.2015г.

В счет погашения своих обязательств, 02.06.2015года ответчиком поставлено в адрес АО «ЕТЭ» оборудование на сумму 14 439 606 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1-ЕТЭ и № 2-ЕТЭ от 22.05.2015 года и МТТН от 02.06.2015 года.

Таким образом, в соответствии условиями договора уступки права требования № ТД-0814-67 от 25.08.2014г по состоянию на 20 марта 2017г. за ПАО «ИФАЗ» числится неисполненное перед АО «ЕТЭ» обязательство на сумму 3 313 389 руб. 65 копеек.

Срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара истек 30.06.2015 года.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 278/ЕТЭ-17 от 07.02.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 3 313 389 руб. 65 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку срок поставки товара истек, ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 3 313 389 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 478 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку поставки товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 773 919 руб. 96 коп. за период с 28.08.2014 года по 20.03.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ивано-Франковский арматурный завод» ФИО3 в пользу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» задолженность в размере 3 313 389 (три миллиона триста тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 919 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 437 (сорок три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1