Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А10-2872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-2872/2018
28 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – закрытого акционерного общества «Электрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места регистрации: 670045, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2017;

от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2018;

от Росреестра – ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2018,

установил:

25.05.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – закрытого акционерного общества «Электрос» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган указал, что у должника имеется длящаяся задолженность по обязательным платежам в сумме 18 056 537 руб. 94 коп., в том числе: 17 225 859 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 830 066 руб. 97 коп. – пеня, 611 руб. – штраф. Уполномоченный орган указал, что часть имущества должника находится в залоге, конкретный объем имущества должника, имеющийся в натуре, неизвестен, в связи с чем расходы по делу о банкротстве заведомо не могут быть покрыты за счет имущества должника.

Определением суда от 03.07.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено к судебному заседанию на 26.07.2018.

Определением суда от 26.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 21.08.2018.

В судебном заседании 21.08.2018 по ходатайству должника был объявлен перерыв до 28.08.2018.

В судебном заседании до и после перерыва представитель уполномоченного органа требования о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника поддержала, пояснила, что в качестве правового обоснования наличия у должника признаков отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на статью 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указала, что расходы по делу о банкротстве заведомо не могут быть покрыты за счет имущества должника.

Должник отзыв на заявление уполномоченного органа не представил.

Представитель должника в судебном заседании после перерыва наличие и размер задолженности не оспорил, пояснил, что в связи с кризисными явлениями в экономике оборот должника существенно снизился за счет снижения спроса на продукцию и услуги должника со стороны государственных и муниципальных заказчиков. Представитель должника возразил против признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указал, что должник хозяйственную деятельность осуществляет, располагается по адресу места регистрации, сдал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2017 год. Операции по счетам должника осуществляются. Представитель должника полагает, что должник располагает имуществом в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, даже с учетом обременения части имущества залогом. Конкретный состав и рыночная стоимость имущества должника не установлены, поскольку инвентаризация имущества должника не проведена, оценка рыночной стоимости также не проводилась. Введение процедуры конкурсного производства существенно нарушит права должника и конкурсных кредиторов, поскольку не исключается возможность восстановления платежеспособности должника, в том числе путем применения процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Возражая против доводов представителя должника, представитель уполномоченного органа указала, что в случае введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, будет обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 не заявлено.

Заслушав представителей участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы по следующим основаниям.

Требование уполномоченного органа основано на том, что у должника имелась длящаяся более трех месяцев задолженность по обязательным платежам. В обоснование довода о наличии у должника признаков отсутствующего должника уполномоченный орган указал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что положение, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Специальные основания для признания должника банкротом предусмотрены, в частности статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд приходит к выводу о том, что должник не обладает признаками отсутствующего должника как установленными пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве.

Так материалами дела подтверждено, что руководитель должника не является отсутствующим, поскольку он выдал доверенность представителю должника ФИО3 для представления интересов должника в деле о банкротстве. Представитель должника принял участие в судебном заседании. Должник, как следует из пояснений представителя должника, располагается по адресу его места нахождения, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ул. Ботаническая, 70, г. Улан-Удэ), получает корреспонденцию по указанному адресу.

Из пояснений представителя должника следует, что в настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе реализует имеющиеся у него запасы товара. Прибыль должника существенно снизилась в связи со снижением спроса. Вместе с тем полностью хозяйственная деятельность должником не прекращена.

Материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответами регистрирующих органов подтверждено наличие у должника имущества, в том числе: одного объекта недвижимого имущества, транспортных средств, а также иного движимого имущества. Наличие активов должника в сумме 73 942 000 руб. отражено в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за период 2017 года, которая сдана в налоговый орган. Из пояснений представителя должника следует, что в установленном порядке инвентаризация имущества должника не проведена, конкретный состав имущества не определен. Из материалов дела усматривается, что принадлежащий должнику объект недвижимого имущества, а также движимое имущество (за исключением транспортных средств) находятся в залоге.

Ссылаясь на невозможность определить конкретный объем имущества должника, а также учитывая обременение имущества в виде залога, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре недвижимости и на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), уполномоченный орган полагает, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бремя доказывания наличия у должника признаков отсутствующего должника, лежит в данном случае на уполномоченном органе.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу № 305-ЭС18-1779, Постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-13183/2017.

Уполномоченный орган не представил доказательств заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Так в случае введения процедуры конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов будет направлено на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, будут внесены на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом приведенными положениями Закона о банкротстве предполагается направление части средств, вырученных от реализации предмета залога, на покрытие расходов по делу о банкротстве.

Представитель должника полагает, что имущества должника, в том числе с учетом установленного обременения в виде залога, достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод уполномоченного органа о заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, даже с учетом того, что значительная часть имущества должника является предметом залога, является преждевременным. В отсутствие доказательств рыночной стоимости принадлежащего имущества суд лишен возможности оценить обстоятельство возможности или невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа. Доказательства рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества в материалы дела не представлены.

Иные основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждены.

Таким образом уполномоченный орган не доказал, что должник обладает признаками отсутствующего должника, в том числе предусмотренными статьей 230 Закона о банкротстве.

По указанной причине не имеет правового для настоящего дела довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве (в случае введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника), будет обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Уточнение правового обоснования требований, ходатайство о рассмотрении заявления о признании должника банкротом по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, уполномоченным органом не заявлены.

Согласно абзацам первому и второму статьи 55 Закона о банкротстве отсутствие у лица установленных законом признаков банкротства является основанием для отказа в признании указанного лица банкротом.

Принимая во внимание отсутствие у должника признаков отсутствующего должника, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Аналогичная правовая позиция о необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлениях Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-13183/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А78-14934/2015.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – закрытого акционерного общества «Электрос» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.Ю. Анисимов