Решение от 10 января 2023 г. по делу № А65-23017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23017/2022


Дата мотивированного решения – 10 января 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьёв Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элмис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. долга, 85200 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмис", г.Москва (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ответчик) о взыскании 50000 руб. долга, 85200 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам.

В установленные в определении суда сроки посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный, документально обоснованный отзыв на иск, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых также истец уточнил период начисления неустойки.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства и правовые позиции, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение периода неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 23 декабря 2022 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, арбитражный суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу А65-27737/2021 с ООО «Завод криалэнергострой» в пользу ООО «Элмис» взыскано 800000 рублей.

Вышеназванным судебным актом установлено, между ООО «Элмис» (истец) и ООО «Завод криалэнергострой» (ответчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 01(07)-20, в соответствии с которым истец осуществляет настройку и наладку дизель-генераторов. Истец договорные обязательства выполнил на сумму 952 000 рублей, что следует из акта о приемке выполненных работ от 11.02.2020 №1, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 - 24.06.2021. Работы ответчик принял без каких-либо замечаний, иного в материалы дела не представлено. В силу п.2.2 договора подряда № 01(07)-20 от 09.01.2020г. ответчик обязан был произвести оплату аванса в размере 100%. После получения претензии ответчик частично погасил долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4094 от 21.09.2021. Следовательно, размер задолженности составляет 852 000 руб. из расчета 952 000 руб. – 100 000 руб. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика только 800 000 руб., что является правом истца.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением имеют преюдиционную силу для рассмотрения настоящего спора и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Решением суда по делу А65-27737/2021 не была взыскана задолженность ответчика перед истцом в размере 50000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2020 за исх.№ 257 с требованием оплатить задолженность в размере 952000 руб.

Согласно п.5.3 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку по мнению истца ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2022 за исх.№ 58/06 об оплате пени, но требования были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309,310,711,746 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга в размере 50000 рублей за выполненные работы.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику пени в сумме 85200 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в порядке, предусмотренном п.5.3 договора.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный довод суд признает обоснованным.

Истцом в возражениях на отзыв был уточнен период начисления неустойки.

Как указывает истец в возражениях на отзыв, если брать период начисления пени с 01.01.2021 по 31.03.2022, то получается сумма пени в размере 383400 рублей (расчёт: 852000 рублей долга х 0,1% х 450 дней просрочки = 383400 рублей, учитывая, что пени должно быть не более 10% стоимости договора, то договорная пени составляет 85200 рублей). Пени за весь 2021г. также составляют 85200 рублей (Расчёт: 852000 рублей долга х 0,1% х 360 дней просрочки = 306720 рублей. Учитывая, что пени должно быть не более 10% стоимости договора, то договорная пени составляет 85200 рублей).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 85200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элмис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 руб. долга, 85200 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5050 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяР.М. Воробьев