Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-22143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года

Дело № А33-22143/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464030792, ОГРН 1022402312481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по контракту,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24/ТО/39/8-2 от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промснаб» (далее – ООО «Завод Промснаб», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0040 от 23.12.2019 в размере 244 640,12 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 496,00 руб., расходов на оплату госпошлины.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, а также последующих дополнениях. Представитель ответчика поддержал указанное в заявлении о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 09 июня 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.12.2019 между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) и ООО «Завод Промснаб» (заказчик) заключен государственный контракт № 0040 на поставку профилированного листа в целях капитального ремонта государственного имущества (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику профилированный лист в целях капитального ремонта государственного имущества (далее - «Товар»), в количестве и по ценам согласно спецификации на товар (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок, предусмотренный контрактом.

Пунктами 1.2., 1.3 контракта установлен срок поставки товара: с момента подписания государственного контракта в течение 3 (трех) дней и место поставки товара: 660079, <...> октября, 119.

В силу пункта 4.5. контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке товаров.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта по факту поставки товара стороны подписывают товарную накладную. В случае наличия у государственного заказчика замечаний, он составляет протокол разногласий, который в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара направляет поставщику. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения протокола разногласий обязан устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 2.2 контракта государственный заказчик имеет право: привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара (п.2.2.1.), требовать замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности, показателям, содержащимся в нормативных и технических документах и настоящем контракте (п.2.2.2), отказаться от исполнения контракта, а также требовать возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий контракта о сроках поставки и качестве товара (п.2.2.3).

В целях реализации указанных прав 26.12.2019 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик) с ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (исполнитель) заключен государственный контракт №285, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы качества профилированного листа (далее - товар) согласно спецификации (Приложение № 1) и технического задания (Приложение № 2), в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 0040 от 23.12.2019 года на поставку профилированного листа в целях капитального ремонта государственного имущества, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанной услуги согласно условиям контракта.

Как установлено пунктом 6.2. государственного контракта № 0040 от 23.12.2019 поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Срок замены некачественного товара составляет не более 3 (трех) календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара (п.6.3).

Все расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, оплачиваются за счет поставщика (п.6.4).

Согласно пункту 7.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключениемпросрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 244 640 рублей 12 копеек (п.7.8).

Спецификацией к контракту стороны согласовали поставку следующего товара:

№п/п

Наименование товара, товарный знак и (или) конкретные показатели

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед., руб.

Сумма, руб.

1
Профлист С-21

0,7*1000/1051*6000

ГОСТ 24045-2016

Толщина: 0,7 мм

Габаритная ширина: 1051 мм

Рабочая ширина: 1000 мм

Высота волны: 21 мм

Длина 6000 мм

Покрытие профлиста: Prisma 50мкм

Цвет: RAL 5005

Страна - производитель: Россия

м2

3991,698

614,00

2 450 902,57

2
Профлист НС-44

0,7*1000/1052*6000

ГОСТ 24045-2016

Толщина: 0,7 мм

Габаритная ширина: 1Q52 мм

Рабочая ширина: 1000мм

Высота волны: 44 мм

Длина 6000 мм

Покрытие профлиста: Prisma 50мкм

Цвет: RAL 5005, RAL 8017

Страна - производитель: Россия

м2

3874,568

630,00

2440 977,84

3
Профлист НС-44

0,7*1000/1052*6000

ГОСТ 24045-2016

Толщина: 0,7 мм

Габаритная ширина: 1052 мм

Рабочая ширина: 1000мм

Высота волны: 44 мм

Длина 6000 мм

Покрытие профлиста: Prisma 50мкм

Цвет: RAL 5005, RAL 8017

Страна - производитель: Россия

м2

1,000

921,91

921,91

ИТОГО:

4 892 80232

Во исполнение условий контракта поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №801 от 25.12.2019, актом о приемке товаров от 25.12.2019 №001.

Для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности поставленного обществом товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю привлечен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (исполнитель по государственному контракту №285 от 26.12.2019, заключенному в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 0040 от 23.12.2019).

Экспертным заключением ГПКК КРЦЭ №1143 от 26.12.2019 установлено несоответствие технической, функциональной характеристики товара, а именно: покрытие профилированного листа не более 19 мкм, вместо заявленных 50 мкм, указанного в техническом задании (приложение к государственному контракту №0040 от 23.12.2019).

26.12.2019 в адрес ООО «Завод Промснаб» учреждением направлена телеграмма с указанием на несоответствие поставленного товара указанным в контракте характеристикам – толщина окрасочного покрытия составляет 13-15 мкм, принятие товара на ответственное хранение.

Уведомлением от 30.12.2019 №24/ТО/39/8-70 истец известил ответчика о необходимости замены товара ненадлежащего качества.

Ответчиком направлен ответ на уведомление №1 от 09.01.2020, в котором указано на отсутствие оснований для замены товара, нарушение порядка приемки товара по качеству. Кроме того, ответчик в письме указал, что «даже при снижении толщины полимерного покрытия с 50 микрон до 19, ваша сторона не лишается в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать при заключении указанного контракта и использовании поставленного в соответствии с ним товара». Обществом также указано на то, что «были бы готовы снизить размер оплаты поставленного товара на 400 000 руб.».

29.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №30 ответственного хранения поставленного по контракту товара. Передача товара на хранение подтверждена актом от 29.01.2020.

Письмом от 14.02.2020 №24/ТО/39/8-363 истец повторно предложил ответчику заменить товар. Истец также предложил обществу провести экспертизу на предмет соответствия поставленного товара характеристикам, указанным в государственном контракте.

В ответе на письмо от 28.02.2020 ответчик просил согласовать перепоставку товара взамен ранее поставленного в объеме 674,742 кв.м со сроком поставки от 30 до 90 дней.

Истец согласился на принятие товара с указанными в письме от 28.02.2020 характеристиками, однако указал, что указанный объем не обеспечит полную потребность учреждения, в связи с чем, предложил заменить товар в полном объеме.

16.03.2020 между сторонами подписан акт возврата товара с хранения.

19.03.2020 истцом принято решение о расторжении государственного контракта, полученное ответчиком 20.03.2020. Указанным решением истец потребовал оплаты суммы штрафа в размере 244 640,12 руб.

Указанное решение ответчиком не оспорено.

В письме от 19.03.2020 ответчик указал, что по результатам проведенной по его заказу экспертизы, установлено, что поставленный товар соответствует условиям контракта, что означает, что поставщик поставил товар, удовлетворяющий требованиям контракта.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0040 от 23.12.2019 в размере 244 640,12 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 496,00 руб.

В материалы дела представлено решение УФАС по Красноярскому краю от 16.04.2020 №7111 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для отказа послужила недоказанность факта умышленного уклонения ООО «ЗАВОД ПРОМСАБ» от надлежащего исполнения контракта, его виновного поведения, направленного на неисполнение контракта.

Ответчик исковые требования не признал, указав на поставку товара надлежащего качества, а также на нарушение истцом обязанности по вызову представителя поставщика для приемки товара, а также порядка определения толщины полимерного покрытия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 23.12.2019 № 0040 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцу подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №801 от 25.12.2019, актом о приемке товаров от 25.12.2019 №001.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.2 контракта, согласно которым государственный заказчик имеет право: привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара (п.2.2.1.).

Сторонами согласовано техническое задание, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу листы профилированные с покрытием Prisma не менее 50 мкм.

Истец ссылается на факт поставки ответчиком товара, не соответствующего характеристикам, указанным в государственном контракте, и последующий отказ ООО «Завод Промснаб» от замены товара, что послужило основанием для начисления штрафа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного контракта, переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным заключением ГПКК КРЦЭ №1143 от 26.12.2019, выполненным по заказу истца в рамках государственного контракта №285, установлено несоответствие технической, функциональной характеристики товара, а именно: покрытие профилированного листа не более 19 мкм, вместо заявленных 50 мкм, указанного в техническом задании (приложение к государственному контракту №0040 от 23.12.2019).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 также указал на то, что им проведена проверка соответствия характеристик товара, поставленного по универсальному передаточному документу №801 от 25.12.2019, актом о приемке товаров от 25.12.2019 №001, характеристикам, указанным в государственном контракте № 0040 и техническом задании к нему.

Суд, исследовав экспертное заключение №1143 от 26.12.2019, с учетом устных пояснений эксперта, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта, примененного в ходе исследования оборудования, у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчиком в свою очередь не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения ответчика, по сути, свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы.

Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта осмотра, произведены соответствующие замеры. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Между тем, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, в том числе по примененному в ходе исследования оборудования, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, указал на фактическое отсутствие товара, его последующую реализацию тому же заказчику.

Из представленного экспертного заключения следует, что приведенный заказчиком в уведомлении от 30.12.2019 №24/ТО/39/8-70 перечень недостатков, послуживший основанием для отказа от контракта, экспертом установлен.

Более того, эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание от 01.04.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании суд разъяснил эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (статья 307 УК РФ). Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу.

Судом приняты во внимание пояснения эксперта, что для приемки товара в рамках Закона №44-ФЗ достаточным оборудованием для определения толщины полимерного покрытие профилированного листа является толщиномер лакокрасочных покрытий Horstek TC 215, который в соответствии с инструкцией по применению является прибором для измерения толщины немагнитных покрытий на металлических поверхностях.

Возможность использования для замеров на профлисте толщины покрытия Prisma такого прибора как «толщиномер лакокрасочных покрытий» также подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5, проводившим экспертизу для ответчика 26.12.2019 по месту нахождения товара на ответственном хранении у учреждения. Указанным экспертом для проведения замеров при осмотре товара также использовался прибор - толщиномер лакокрасочных покрытий, только иного производителя.

Эксперт ФИО4 пояснил, что уменьшение толщины покрытия влечет снижение свойств материала, в частности срока службы, устойчивости к выгоранию, воздействиям, коррозиям.

Основания для наличия сомнений относительно показаний эксперта у суда отсутствуют.

Оспаривая результаты экспертизы от 26.12.2019, ответчиком представлено экспертное заключение эксперта ООО «ВСПК» ФИО5, которым установлено, что технические параметры фактически поставленных изделий соответствуют требованиям технического задания государственного контракта.

Суд признает указанное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. По существу указанное заключение содержит только вывод эксперта без указания объема и видов выполняемых работ при производстве экспертизы, материалов, иллюстрирующие заключение эксперта, фиксирующие ход, условия и результаты исследования.

Суд также отмечает, что ход измерений покрытия профилированного листа в экспертизе, представленной истцом, отражен приложенными фотоматериалами ее проведения, в том числе фактов замеров и показания на приборе. Между тем экспертиза ФИО5 свидетельств проведения соответствующих замеров не содержит, представленные в экспертном заключении фотографии свидетельствуют о наличии товара на складе учреждения, его размещение и расположение.

Ответчик в возражениях ссылался на неверный порядок изменений покрытия, тогда как доказательств соблюдения такого порядка экспертом самого ответчика не представлено.

С учетом изложенного, заключение ООО «ВСПК» признается судом ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

Суд отмечает, что истец в письме от 14.02.2020 №24/ТО/39/8-363 предложил обществу провести экспертизу на предмет соответствия поставленного товара характеристикам, указанным в государственном контракте, на что в ответе общество просило истца согласовать перепоставку товара взамен ранее поставленного в объеме 674,742 кв.м со сроком поставки от 30 до 90 дней.

Поскольку ответчиком не представлены иные доказательства соответствия поставленного товара требованиям технического задания, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия товара не заявлено, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта.

Вывод суда сделан также с учетом пояснений эксперта ФИО5 относительно правильного порядка измерения толщины лакокрасочного покрытия, а также пояснений эксперта ФИО4 о порядке фактического определения толщины неметаллического покрытия профлиста в ходе проведенного исследования. При исследовании от 26.12.2019 экспертом учитывалась толщина всех немагнитных покрытий на листе, которая по результатам экспертизы составила в общей сумме 19 мкм. В случае же применения методики указанной экспертом ФИО5 толщина лакокрасочного покрытия составит меньшее значение, поскольку будет учитываться только лакокрасочное покрытие, а не все неметаллические покрытия (при их наличии) на профилированном листе.

Более того, в случае применения методики изложенной экспертом ФИО5 (исходя из трех показателей) толщина покрытия также составит меньшее значение, поскольку за результат будет принято минимальное значение толщины, тогда как толщина в 19 мкм уже не соответствует указанной в контракте.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на нарушение истцом обязанности по вызову представителя поставщика для приемки товара, а также порядка определения толщины полимерного покрытия.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 2.2.1 контракта проведение экспертизы является правом заказчика.

Условия контракта не предусматривают необходимости извещения поставщика о дате проведения экспертизы, в связи с чем, довод о не извещении поставщика о проведении экспертизы признается несостоятельным.

Кроме того, указание ответчика на несоблюдение предусмотренного контрактом порядка – составление протокола разногласий по факту поставки некачественного товара, не может являться единственным формальным основанием для признания товара качественным и поведение общества добросовестным при наличии также следующих обстоятельств.

После получения заключений эксперта истца а также эксперта, приглашенного самим ответчиком, в ответ на требование истца о замене товара, не соответствующего условиям контракта, ответчик, оспаривая указанный факт, в ответе указал на то, что был бы готов снизить размер оплаты поставленного товара на 400 000 руб. При этом также исходил из того, что «даже при снижении толщины полимерного покрытия с 50 микрон до 19, ваша сторона не лишается в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать при заключении указанного контракта и использовании поставленного в соответствии с ним товара».

В ответ на повторное требование истца о замене товара и предложение истца провести независимую экспертизу товара, который находился в наличии на ответственном хранении у учреждения, ответчик сам, уже после получения экспертного заключения ФИО5, просил согласовать перепоставку товара взамен ранее поставленного в объеме 674,742 кв.м со сроком поставки от 30 до 90 дней.

По истечении почти 3 месяцев по запросу самого ответчика 16.03.2020 товар возвращен последнему.

Все указанное время ответчик не предпринимал иных попыток доказать соответствие качества поставленного товара, не направлял требований об оплате товара, решение заказчика о расторжении государственного контракта от 19.03.2020 ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что добросовестность исполнения условий контракта подтверждается решением УФАС по Красноярскому краю от 16.04.2020 №7111 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, несостоятелен, поскольку при рассмотрении указанных дел в предмет исследования антимонопольного органа входит установление наличия / отсутствия в действиях исполнителя контракта / поставщика по контракты умысла на ненадлежащее исполнение / неисполнение условий контракта.

Отсутствие такого умысла не свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта и добросовестности ответчика с учетом выше указанных обстоятельств.

Суд отмечает, что решение УФАС по Красноярскому краю об отказе во включении информации об ООО "ЗАВОД ПРОМСНАБ" в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о поставке ответчиком качественного товара, поскольку факт несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта ответчиком не оспорен. При этом последующие действия ответчика по вывозу поставленного товара, свидетельствует о признании факта поставки товара, имеющего недостатки и нуждающегося в замене.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком при исполнении государственного контракта товара, не соответствующего техническому заданию.

Поскольку государственный контракт заключен между сторонами, предмет и существенные условия контракта сторонами согласованы, протоколы разногласия к контракту у сторон отсутствуют, как и возражения против заключения сделки на стадии подписания контракта. При заключении контракта и изучении его условий поставщик, как лицо, профессионально занимающееся поставкой (как профессиональный участник гражданских правоотношений), должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту; в случае установления невозможности поставки товара с данными техническими характеристиками, поставщик вправе был не заключать данный контракт.

Истец не опроверг несоответствие поставленного товара перечисленным в заключении требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к контракту, равно как не опроверг отсутствие замены поставленного товара на надлежащий.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.12.2019 №24/ТО/39/8-70 о необходимости замены товара ненадлежащего качества. Таким образом, о наличии несоответствия товара условиям контракта поставщик был уведомлен.

Срок замены некачественного товара составляет не более 3 (трех) календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара (п.6.3).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2.2 контракта государственный заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта, а также требовать возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий контракта о сроках поставки и качестве товара (п.2.2.3).

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и пп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 - "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)", соответственно, пунктом 7.8 контракта определена фиксированная сумма в размере: 244 640 рублей 12 копеек.

Таким образом, гражданское законодательство, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условия контракта взыскание неустойки связывают с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства.

Факт поставки товара несоответствующего требованиям технического задания подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Представление поставщиком заказчику ненадлежащего по соответствию условиям контракта товара является основанием для возложения на поставщика ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Расчет проверен судом, признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд не может не принимать во внимание значительные несоответствия сумм санкций, устанавливаемых в государственных контрактах, и отсутствие возможности влияния на условия контрактов со стороны исполнителей / поставщиков.

Суд также исходит из того, что ответчик относится к микро предприятиям. Также, с учетом не опровергнутого сторонами обстоятельства фактической утраты интереса к исполнению контракта, суд принимает во внимание отсутствие встречного предоставления, умысла общества и фактических негативных последствий неисполнения условий для стороны.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание действия ответчика (установленное из переписки намерение), направленные на замену ненадлежащего товара, а также несоразмерность начисленного штрафа иным санкциям, установленным в контракте для покупателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего начислению поставщику до суммы 85 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным законом.

С учетом установленных обстоятельств, признания экспертного заключения ФИО4 надлежащим доказательством и в силу положений указанной нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 496,00 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 063,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по государственному контракту №0040 от 23.12.2019 в размере 85 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 496,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 063,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова