Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А43-33231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-33231/2020

город Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-15), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: Дачному некоммерческому партнёрству "Далёкая страна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, Богородский район, село Каменки,

о взыскании 109 700 рублей долга с учётом уточнения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнёрству "Далёкая страна" (далее - ответчик) о взыскании 113 890 рублей задолженности.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение (уменьшение) суммы иска до 109 700 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определение суда, направленное по юридическому и иному известному суду адресу дачного некоммерческого партнёрства "Далёкая страна", возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 15 апреля 2021 года.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (Исполнитель) и дачным некоммерческим партнёрством "Далёкая страна" (Заказчик) заключен договор № 15-05 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом – системы видеонаблюдения за объектом, расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, территория ДНП "Далёкая страна".

В соответствии с пунктом 2.1 договора объём и стоимость работ определяются приложением № 1.

Исходя из условий договора, Исполнитель обязался выполнить следующий объём работ по монтажу системы контроля и управления доступом – системы видеонаблюдения КП «Ромашково»:

№
Работы

Количество

Стоимость, ед.руб. с НДС 20%

Итого стоимость,

Руб. с НДС 20%

1
Монтаж шкафа в сборе

8 штук

4000

32 000

2
Монтаж шкафа металлического в сборе

1 штука

4000

4000

3
Монтаж камеры IP с подключением от УД

20 штук

4000

80 000

4
Прокладка ВОЛС

500 м

25

12 500

5
Варка ОВ

24

800

19 200

6
Пусконаладка

1
15 000

15 000

Итого:

162 700

Из пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента передачи Заказчиком оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, на склад Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приёмка выполненных работ производится в присутствии представителей обеих сторон.

В случае выявления недостатков при сдаче-приёмке работ Исполнитель обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней и провести сдачу-приёмку выполненных работ с Заказчиком.

28.05.2020 Заказчик не основании пункта 2.3 договора перечислил Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 49 000 рублей.

Окончательный расчёт должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2020 ООО «НПО «Колокол» направило в адрес ДНП «Далёкая страна» уведомление о готовности работ к сдаче-приёмке. Однако при совместном осмотре результатов работ были выявлены недостатки, в связи с чем Заказчиком был направлен ответ в адрес Исполнителя с указанием на обнаруженные недостатки выполненных работ.

20 августа 2020 года Исполнителем были предоставлены результаты выполненных работ с приложением акта сдачи-приёмки. Однако данный акт был подписан Заказчиком с замечаниями в количестве 9 пунктов:

1. Работы, предусмотренные п. 1.1 Договора 15-05 СМР от 15.05.2020 по монтажу системы контроля и управления доступом, не выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.

2. Не выполнена в полном объёме настройка оборудования видеонаблюдения и пусконаладка.

2.1. Камеры настроены без учёта их функциональных возможностей и без учёта условий записи изображения, что препятствует идентификации нарушений, особенно в тёмное время суток.

2.2. Манипуляторы управления регистраторами работают нестабильно, временами не работают, что делает крайне затруднительным (часто невозможным) эксплуатацию системы видеонаблюдения.

2.3. На мониторе не прописаны названия камер, что также является следствием неудовлетворительной пусконаладки оборудования.

3. При монтаже слаботочных систем допущены нарушения ГОСТ Р 56556-2015, в частности, при прокладке кабельных трасс под подвесным потолком и в аппаратной комнате не используются кабельные лотки, в переходах кабельных каналов через стены и межэтажные перекрытия не вкладывались металлические кондуиты, должным образом не обеспечена защита от протечек при монтаже входящих в здание кабелей и т.д.

4. Используемая для монтажа экранированная витая пара (FТР-кабель) смонтирована некорректно для уличной прокладки При накладке такого кабеля с общим экраном от внешних электромагнитных излучений на обоих концах необходимо оборудование, на котором есть заземление для экрана, либо его необходимо заземлить.

5.Согласно ГОСТ Р 5132II-2007 организация, осуществляющая окончательную сборку низковольтной комплектной системы управления считается считается её изготовителем и должна соответствующим образом промаркировать изделие и предоставить техническую документацию с указанием основных параметров, условий н правил эксплуатации, технического обслуживания системы и входящих в нее компонентов, что также не было сделано. Предоставленный Исполнителем листок с кодом доступа в систему, который выдается за техническую документацию (в информационном письме б/н от 06.07.2020) не соответствует этим требованиям.

6. Согласно ГОСТ Р 51321.1-2007 и ГОСТ Р 50553-2015 монтаж должен осуществляться с учетом требований последующей эксплуатации, в частности, на концах кабелей, монтируемых в соединительной муфте, и там, где иная идентификация кабелей невозможна, должна наносится маркировка.

7.С грубыми нарушениями выполнен монтаж шкафа в сборе (п.1 Приложения № 1 к Договору). Оборудование не закреплено должным образом на имеющиеся в комплекте кронштейны согласно требованиям производителя.

8. Коммутаторы в шкафах не заземлены, что также противоречит требованиям производителя и является нарушением СНиП 3.05.06-85. Это приведет к увеличению вероятности выхода оборудования из строя (например, при грозах или других электромагнитных помехах), что не будет являться гарантийным случаем.

9. Шкаф металлический (п.2 Приложения № 1 к Договору) не смонтирован.

Исполнитель с выявленными Заказчиком недостатками был не согласен, о чём в приложении к акту сделана соответствующая запись.

Истец полагает, что стоимость выполненных Исполнителем работ, которые не были приняты Заказчиком, составила 113 890 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «НПО «Колокол» 11.09.2020 направило в адрес ДНП «Далёкая страна» претензию со следующими требованиями: принять выполненные работы по монтажу системы контроля и управлению доступом – системы видеонаблюдения за объектом в соответствии с условиями договора № 15-05 СМР от 15.05.2020 по акту приёма-передачи выполненных работ от 31.08.2020; оплатить выполненные работы в размере 113 890 рублей.

Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнёрству "Далёкая страна" о взыскании 109 700 рублей задолженности (с учётом уточнения).

Исследовав материалы дела и заслушав позицию истца, суд находит его требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. При этом отношения сторон основаны именно на договоре № 15-05 СМР от 15.05.2020.

Суд также обращает внимание, что само по себе предоставление истцом в материалы дела договора № 15-05 от 15.05.2020, который подписан только уполномоченным представителем истца, не свидетельствует о неприменимости к спорным отношениям данного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из предоставленных документов следует, что аванс в сумме 49 000 руб. 00 коп., который установлен пунктом 2.3. договора, перечислен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 135 от 28.05.2020. При этом в назначении платежа в данном документе указано следующее: "Оплата авансового платежа по договору № 15-05 СМР от 15.05.2020. Также в подписанном обеими сторонами приложении № 1 к акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.08.2020 содержится ссылка на договор № 15-05 СМР.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец на основании полученного аванса приступил к исполнению обязательств по договору № 15-05 СМР от 15.05.2020. Ответчиком существование договорных обязательств между сторонами на основании указанного договора не оспорено. Текст договора, который бы отличался от содержания договора, предоставленного в материалы дела, ответчиком не предоставлен. Следовательно, судом при разрешении настоящего дела используется редакция договора № 15-05 СМР от 15.05.2020, предоставленная в материалы дела.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2020, в отношении которого у ответчика имеются замечания.

В отношении указанных замечаний суд отмечает следующее.

В предоставленных замечаниях указано, что камеры настроены без учёта их функциональных возможностей и без учёта условий записи изображения, что препятствует идентификации нарушений, особенно в тёмное время суток. Однако ответчиком не пояснено какие именно функциональные возможности камер не может использовать ответчик и какие именно настройки не произведены истцом. Ответчик не поясняет, что препятствует к использованию камер в ночное время, а также не поясняет какие именно положения инструкции, связанные со спорными камерами, нарушены истцом. Из предоставленных в материалы дела документов не следует, что именно истцом допущены нарушения при настройке камер.

В предоставленных замечаниях также указано, что манипуляторы управления регистраторами работают нестабильно, временами не работают, что делает крайне затруднительным (часто невозможным) эксплуатацию системы видеонаблюдения. Однако ответчик в данных замечаниях не поясняет, в чем именно выражается невозможность использования манипуляторов. Более того, из пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента передачи Заказчиком оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, на склад Исполнителя. Однако, в ходе выполнения работ, Заказчиком необходимые материалы и оборудование на склад Исполнителя не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Из пояснений истца следует, что манипуляторы управления регистраторами представляют собой компьютерную мышку, которая входит в стандартный комплект видеорегистратора. Установка системы видеонаблюдения осуществлялась по факту предоставления необходимого оборудования (в данном случае манипуляторов управления регистраторов) непосредственно в месте его установки (т.е. Заказчик предоставлял оборудование, которое сразу без возможности проверки его качества со стороны Исполнителя, устанавливалось). Таким образом, за качество переданного Заказчиком оборудования для монтажа системы видеонаблюдения, в том числе за качество манипулятора управления регистратором - компьютерной мышки, Исполнитель не отвечает.

В предоставленных замечаниях также указано, что на мониторе не прописаны названия камер, что также является следствием неудовлетворительной пусконаладки оборудования. Однако ответчиком не предоставлено письменных доказательств указанных доводов. При этом из предоставленных документов не следует, что указанные требования являлись обязательными при исполнении договора.

В предоставленных замечаниях также указано, что согласно ГОСТ Р 51321.1-2007 организация, осуществляющая окончательную сборку низковольтной комплектной системы управления считается её изготовителем и должна соответствующим образом промаркировать изделие и предоставить техническую документацию с указанием основных параметров, условий и правил эксплуатации, технического обслуживания системы и входящих в нее компонентов, что также не было сделано. Предоставленный Исполнителем листок с кодом доступа в систему, который выдается за техническую документацию (в информационном письме б/н от 06.07.2020) не соответствует этим требованиям. Согласно ГОСТ Р 51321.1-2007 и ГОСТ Р 50553-2015 монтаж должен осуществляться с учетом требований последующей эксплуатации, в частности, на концах кабелей, монтируемых в соединительной муфте, и там, где иная идентификация кабелей невозможна, должна наносится маркировка. Однако согласно абзацу 5 пункта 1.1 ГОСТ Р 51321.1 - 2007 стандарт распространяется на НКУ управления оборудованием, осуществляющим генерирование, передачу, распределение и преобразование электрической энергии, а также потребляющим электрическую энергию. Согласно абзацу 8 пункта 1.1 ГОСТ Р 51321.1 - 2007 стандарт не распространяется на комплектующие элементы, имеющие собственные оболочки, например такие, как пускатели, предохранители-выключатели, электронное оборудование и т.д., требования к которым установлены в соответствующих стандартах. Исходя из вышесказанного, при монтаже системы контроля и управления доступом - системы видеонаблюдения требования ГОСТ Р 51321.1 - 2007 не применяются.

В предоставленных замечаниях также указано, что с грубыми нарушениями выполнен монтаж шкафа в сборе (п.1 Приложения № 1 к Договору). Оборудование не закреплено должным образом на имеющиеся в комплекте кронштейны согласно требованиям производителя. Однако ответчиком не пояснено каким именно требованиям производителя не соответствует работа, выполненная истцом. В данном случае ответчик должен сослаться на конкретную инструкцию по сборке шкафа и конкретный пункт, который нарушен истцом.

В предоставленных замечаниях также указано, что используемая для монтажа экранированная витая пара (FТР-кабель) смонтирована некорректно для уличной прокладки При накладке такого кабеля с общим экраном от внешних электромагнитных излучений на обоих концах необходимо оборудование, на котором есть заземление для экрана, либо его необходимо заземлить. В предоставленных замечаниях также указано, что коммутаторы в шкафах не заземлены, что также противоречит требованиям производителя и является нарушением СНиП 3.05.06-85. Это приведет к увеличению вероятности выхода оборудования из строя (например, при грозах или других электромагнитных помехах), что не будет являться гарантийным случаем. Однако из пояснений истца следует, что согласно правилам СНИП 3.05.06-85 все металлические кабельные конструкции, лотки, короба и т.п. должны быть заземлены. Истец предложил выполнить заземление, однако ДНП «Далекая страна» отказалась от заземления данного устройства, мотивируя свой отказ высокой стоимостью работ. В предоставленных замечаниях также указано, что при монтаже слаботочных систем допущены нарушения ГОСТ Р 56556-2015, в частности, при прокладке кабельных трасс под подвесным потолком и в аппаратной комнате не используются кабельные лотки, в переходах кабельных каналов через стены и межэтажные перекрытия не вкладывались металлические кондуиты, должным образом не обеспечена защита от протечек при монтаже входящих в здание кабелей и т.д. Однако из условий договора не следует, что при производстве спорных работ должен применяться ГОСТ Р 56556-2015.

Вместе с тем в отношении шкафа металлического (п.2 Приложения № 1 к Договору) истец подтвердил замечания ответчика. Указанный шкаф истцом не смонтирован, однако истцом не предъявляется в рамках спорного дела требование о взыскании задолженности по спорному шкафу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик не может использовать смонтированное оборудование по прямому назначению. Следовательно, выполненные истцом в пользу ответчика работы имеют для него потребительскую ценность. Материалами дела не опровергнуты доводы истца о стоимости выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость спорных работ должна быть уменьшена пропорционально размеру работ, которые выполнены истцом некачественно. В материалах дела отсутствуют доказательства, что предъявленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена. О проведении судебной экспертизы по определению потребительской стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Более того, из материалов дела не следует и в договоре не содержится условий о том, что работы истца должны соответствовать тем требованиям, в отношении которых ответчиком указаны замечания в акте приема-сдачи выполненных работ. Ответчик при формировании данного акта не указал какие конкретно положения договора нарушил истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком фактическое выполнение работ истцом не отрицается.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 109 700 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 291 рубль относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 126 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 167 от 05.10.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дачного некоммерческого партнёрства "Далёкая страна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 700 руб. 00 коп. долга, а также 4 291 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 126 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 167 от 05.10.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин