Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-24907/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24907/23
23 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.08.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техпромстрой-13"

на решение от 13 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АС Энергия"

к ООО "Техпромстрой-13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС Энергия" обратилось с иском к ООО "Техпромстрой-13" о взыскании 1.040.000 руб. задолженности, 43.827 руб. 33 коп. неустойки по договору № 709ЭА/20-ТМ от 07.09.2020 г., 800.000 руб. задолженности, а также 33.713 руб. 33коп. пени по договору № 0809ЭА/20-МСЗ от 08.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 129-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Техпромстрой-13" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения задолженности по договору № 0809ЭА/20-МСЗ в размере 423.616 руб. 86 коп., а также неустойки в сумме 33.713 руб. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Техпромстрой-13" и ООО "АС Энергия" был заключен договор №709ЭА/20-ТМ от 07.09.2020 г. на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита), согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования объектов (далее - энергоаудит, услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Состав, перечень оказываемых услуг и другие требования к услугам определены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 1.300.000 руб., в том числе НДС - 20%. Детализация стоимости услуг приведена в приложении № 2. Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок расчетов по договору. Согласно п. 4.1. договора, энергоаудит и подготовка документов, предусмотренных техническим заданием, осуществляется подрядчиком в период с момента заключения настоящего договора до 31 октября 2020 г.

Так, ответчик произвел авансовый платеж по первому этапу (10%) в размере 130.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3228 от 03.11.2020 г., а также авансовый платеж по второму этапу (10%) в сумме 130.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3458. Как указал истец, с учетом того, что выполнение работ по договору в срок указанный в договоре было невозможно произвести по причине нарушения заказчиком условий договора, выразившегося в непредоставлении перечня данных по объекту, что подтверждается письмом № 122 от 16.11.2020 г., так как ответчик предоставил данные по объекту только 24.11.2020 г., в соответствии с п. 5.1.2. договора истец направил в адрес ответчика по указанным в п. 12.10 договора адресам электронной почты соответствующие документы. При этом датой получения ответчиком технического отчета о проведенном энергетическом обследовании и программы энергосбережения является 19.12.2020 г., и с этой даты начинает исчисляться 30-дневный срок по рассмотрению и проверке технического отчета о проведенном энергетическом обследовании и программы энергосбережения (п. 5.1.2 договора). Последней датой предоставления ответчиком истцу замечаний считается 20.01.2021 г., в указанную дату замечания от ответчика не поступили, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом по оказанию услуг по проведению энергетического обследования объектов и наступления обязательств ответчика по проведению окончательного расчета с истцом. Согласно п. 2.2. договора, окончательные расчеты производятся с подрядчиком в течении 15 рабочих дней. 13.01.2021 г. истец направил заказным почтовым направлением ответчику акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату, которые были получены ответчиком 19.01.2021 г., то есть последней датой расчетов в соответствии с п. 2.2. договора является 04.02.2021г. Однако, оплата услуг ответчиком не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика по указанному договору составляет 1.040.000 руб.

Кроме того, между ООО "Техпромстрой-13" и ООО "АС Энергия" был заключен договор подряда № 0809ЭА/20-МСЗ от 08.09.2020 г. на оказание услуг по проведению энергетического обследования объектов (энергоаудита), согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования объектов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Состав, перечень оказываемых услуг и другие требования к услугам определены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Согласно приложению № 1, предметом исследования являются объекты и здания (корпуса) ПАО "МСЗ". Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 1.000.000 руб. Пунктом 2.2. договора был предусмотрен порядок расчетов по договору. Согласно п. 4.1. договора, энергоаудит и подготовка документов, предусмотренных техническим заданием, осуществляется подрядчиком в период с момента заключения настоящего договора до 31 октября 2020 г. Ответчик произвел авансовый платеж по первому этапу (10%) в размере 100.000 руб., а также авансовый платеж по второму этапу (10%) в сумме 100.000 руб. В соответствии с п. 5.1.2. договора, истец направил в адрес ответчика по указанным в п. 12.10 договора адресам электронной почты следующие документы: отчет об энергетическом обследовании ОАО "МСЗ" - дата отправки 10.12.2020; отчет о тепловизионном обследовании ПАО "МСЗ" - дата отправки 11.12.2020. Таким образом, датой получения ответчиком технического отчета о проведенном энергетическом обследовании и программы энергосбережения является 11.12.2020 г., и с этой даты начинает исчисляться 30-дневный срок по рассмотрению и проверке технического отчета о проведенном энергетическом обследовании и программы энергосбережения (п. 5.1.2. договора). Последней датой предоставления ответчиком истцу замечаний по договору считается 11.01.2021 г., в указанную дату замечания от ответчика не поступили, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком по оказанию услуг по проведению энергетического обследования объектов и наступления обязательств ответчика по проведению окончательного расчета с истцом. Согласно п. 2.2. договора, окончательные расчеты производятся с подрядчиком в течении 15 рабочих дней. Истец 13.01.2021 г. направил заказным почтовым направлением ответчику акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату, которые были получены ответчиком 19.01.2021 г., то есть последней датой расчетов является 04.02.2021 г. (в соответствии с п. 2.2. договора). Однако, оплата услуг ответчиком по данному договору также не была произведена, при этом задолженность ответчика по нему составляет 800.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг по указанным договорам был подтверждён материалами дела, при этом доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, ответчиком не было представлено, в связи с чем отказ ответчика от приемки результата работ в данном случае является необоснованным, а поэтому выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на обращение от 29.07.2021 г. АО "РИР" - непосредственного получателя результата оказанных истцом услуг - следует, что услуги были оказаны и полностью оплачены, от заказчиков в АО "РИР" претензий и рекламаций не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что ответчик воспользовался результатом оказанных истцом услуг, услуги имеют для него потребительскую ценность, что, в свою очередь, влечет обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом услуг, их фактической сдачи ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги был подтвержден материалами дела, то суд обеих инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени по указанным договорам в заявленных размерах.

Кроме того, в данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, истцом обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, а также были сданы в соответствии с условиями договора, а поэтому суд верно установил обязанность ответчика оплатить спорные работы в указанных размерах, при этом оснований для вывода об ином размере долга не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А41-24907/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова