Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А53-3466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3466/22
02 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, пени


при участии:

от истца – адвокат Каращук В.С. по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» о взыскании необоснованно удерживаемого аванса в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» о взыскании пени в сумме 2541874,23 руб., штрафа в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017; произвести зачет требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» о взыскании задолженности в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» в части взыскания денежной суммы в порядке части 3 статьи 310 Гражданского кодекса (в уточненной редакции).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы в обоснование заявленных требований в первоначальном иске.

Вместе с тем, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» первоначальные заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (далее - покупатель) заключен договор поставки оборудования от 21.02.2017№ ДКП-1707, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на основании счета на оплату согласно подписанного сторонами приложения №1 (спецификации №1), в котором указываются количество, развернутая номенклатура (ассортимент), технические характеристики, цены, условия оплаты, условия и сроки поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата производится покупателем на основании приложения №1 к договору путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика.

Отгрузка производится на условиях, определённых в приложении №1, при обязательном получении 100% оплаты за товар и наличии договора, подписанного обеими сторонами согласно п.6.1, возможна досрочная отгрузка (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.3 договора закреплено, что моментом поставки является момент фактической передачи товара покупателю на его складе или в ином указанном им месте, в соответствии с условиями приложения №1 к настоящему договору. С этого момента обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной.

Договором установлено, что на момент передачи товара поставщик обязан уведомить покупателя о планируемой дате поставки товара в письменной форме посредством электронной или факсимильной связи, а покупатель на момент приема товара обязан обеспечить приемку товара на терминале транспортной компанииПЭК города Ростова-на-Дону в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.5.1, 2.6.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017 сумма поставки составляет 135070 Евро, в том числе НДС 18% 20603,90 Евро. Срок поставки до семнадцати календарных недель с момента получения предоплаты. Условия оплаты 30 % оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта и 70 % оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-производителе. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Допускается частичная поставка по указанной спецификации по мере готовности товара.

Как указано в пункте 3.3 договора в случае нарушения покупателем порядка расчетов и сроков, предусмотренного в приложении №1 к договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

В свою очередь в силу пункта 7.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации и договором, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере полученной предоплаты на момент отказа от товара.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе поставщика, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации и договором, поставщик обязуется перечислить на расчётный счёт покупателя сумму полученной от покупателя предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления уведомления о досрочном расторжении договора, также покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере полной стоимости не поставленного товара (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» оплатило авансовый платеж в сумме 2541874,23 руб., что составляет 30 % от суммы поставки.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» во исполнение заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» заключило контракт № FOOD/1702 от 08.05.2017 (в котором выступило покупателем) с компанией «FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH» (продавец) согласно которому продавец продал, а покупатель купил оборудование и/или его части в количестве и по цене согласно инвойсу продавца. Сумма контракта составила 31780 Евро (пункт 2.2 контракта). Покупатель обязуется оплатить 100 % от стоимости оборудования.

Письмом от 31.08.2017 компания «FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH» уведомила общество с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп», что производство машины Dicr Capacity 140 завершено и необходимо произвести окончательный расчет по контракту № FOOD/1702 от 08.05.2017.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» (покупатель) был заключен контракт № Ekom/1701 от 10.05.2017 с компанией «EKOMEX-PILSNIAK» согласно которому продавец продал, а покупатель купил оборудование и/или его части в количестве и по цене согласно инвойсу продавца. Сумма контракта составила 66932 Евро (пункт 2.2 контракта). Покупатель обязуется оплатить 100 % от стоимости оборудования.

Письмом от 02.10.2017 компания «EKOMEX-PILSNIAK» уведомила общество с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» о готовности устройства Meat Mincer WW-160 и необходимости внесения платежа в сумме 46852,40 евро (70%), так как товар готов к отправке.

Письмом от 03.10.2017 ответчик уведомил истца, что заказанное им оборудование по договору поставки № ДКП-1707 от 21.02.2017 и приложению № 3 готово к отгрузке с заводов поставщиков. В связи с чем, необходимо оплатить 70 % суммы, что составляет 94549 евро в течение трех рабочих дней.

Доказательств оплаты указанной суммы общество с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» в материалы дела не представило.

Вместе с тем, 25.11.2021 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017 с требованием осуществить возврат внесенной предварительной оплаты в сумме 2541874,23 руб.

Полученное уведомление обществом с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» в суд с принудительным взысканием аванса в сумме 2541874,23 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 2541874,23 руб., штрафа в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017, а также произвести зачет требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» о взыскании задолженности в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» в части взыскания денежной суммы в порядке части 3 статьи 310 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Пунктом 6.2 договора закреплено право сторон расторгнуть договор письменно уведомив другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» в материалы дела представлено уведомление от 25.11.2022 о расторжении договора поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017 с требованием осуществить возврат аванса в сумме 2541874,23 руб.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты основано на том, что после расторжения договора у ответчика возникло обязательство по возврату авансового платежа в сумме 2541874,23 руб. в силу пункта 6.2 договора.

В ответ на данное уведомление общество с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» направило претензию, в которой указывает, что поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере полученной предоплаты и поскольку договор расторгнут по инициативе общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» ответчик вправе взыскать (удержать) штраф в размере суммы полученной предоплаты – 2541874,23 руб.

Следовательно, указанным уведомлением ответчик не удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» о возврате авансового платежа в сумме 2541874,23 руб.

Суд не принимает во внимание довод истца об отказе от договора в силу уведомления от 25.11.2021 в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Фактически истец как покупатель, нарушив условие оплаты (70 % оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-производителе) закрепленное спецификацией (приложение № 3) о сроке внесения второй части предоплаты, прекратил действие договора невозможностью его исполнения.

Так, приложением № 3 установлен срок поставки 17 календарных недель после получения полной предоплаты. С целью исполнения договора продавец заключил внешнеэкономические контракты, срок поставки по которым определен не только согласованной волей сторон, но и нормами законодательства о валютном регулировании.

Относимость этих контрактов к исполнению сделки с истцом подтверждается материалами дела.

Сроки контрактов ограничены, соответственно, периодами. Максимально возможным сроком ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не должен превышать 240 дней с момента получения продавцом первой предоплаты по инвойсу.

После этих сроков исполнение контрактов - ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации стал невозможен. Следовательно, обязательство поставщика прекратилось невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). И для него возникли риски, связанные с нарушением внешнеторговых сделок.

Истец не оспорил свою осведомленность о том, что для исполнения поставки ответчиком заключаются внешнеторговые контракты. Более того, в спецификации цена указана в евро, сроки поставки соразмерны периодам доставки товара с перемещением его через таможенную границу.

Следовательно, получив 03.10.2017 письма о готовности товара к отгрузке и не исполнив обязанность по внесению 70% предоплаты именно покупатель своими действиями создал предпосылку сначала к правомерному удержанию товара поставщиком (статьи 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в дальнейшем - к невозможности исполнения договора.

Это означает, что неправомерными действиями покупателя - фактическим отказом от договора - действие его прекращено не позднее 06.01.2018 (срок по внешнеэкономическим контрактам) и истец не вправе ссылаться на письмо от 25.11.2021 как на момент расторжения договора.

Формальное соблюдение процедуры отказа после истечения не только договорных, но и разумных сроков исполнения сделки не может создавать тех правовых последствий, которых в ущерб разумному и добросовестному поставщику ищет в данном случае покупатель.

Это влечет вывод о возложении всех негативных последствий неисполнения сделки на лицо, от действий которого зависели описанные выше обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску неправомерно отказался от исполнения договора, фактически расторгнув его.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» на тот факт, что обстоятельства расходования полученных от истца, до расторжения договора с ним, денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не принимаются судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

У общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства, полученные от истца, были перечислены в адрес заводов изготовителей по целевому назначению во исполнение договора поставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017, а разница в суммах авансов предусмотренных по контрактам с компаниям «FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH» и «EKOMEX-PILSNIAK» и аванса, полученного от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (аванс, полученный от истца выше) объясняется несением ответчиком дополнительных расходов, в том числе на проведение маркетингового исследования рынка оборудования в европейских странах, изучение технических характеристик и качества оборудования на месте, согласования с производителями изготовления продукции с учетом пожеланий заказчика, предоплата транспортных услуг, а также, что расчеты производились в евро (изменчивый курс).

Наличие встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» подтверждается заключенными контрактами с компанией «FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH» и «EKOMEX-PILSNIAK», ведомостью банковского контроля по контракту№ 17050192/1481/1948/2/1 от 11.05.2017, платежными поручениями № 17 от 11.05.2017 на сумму 9534 евро и № 18 от 11.05.2017 на сумму 20079,60 евро.

Судом также не принимается во внимание довод истца о том, что вступая в договорные отношения с компаниями «FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH» и «EKOMEX-PILSNIAK» общество с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» должно было позаботиться о гарантировании своих интересов посредством включения в контракты условий, аналогичных условиям сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» ввиду следующего.

Договор между обществом с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» заключен 21.02.2017. Внешнеэкономические контракты с целью исполнения договора поставки ответчик заключил 08.05.2017 с компанией «FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH» и 10.05.2017 с компанией «EKOMEX-PILSNIAK». От компании «FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH» 31.08.2017 ответчиком было получено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести окончательный расчет (70 %). От компании «EKOMEX-PILSNIAK» 02.10.2017 ответчиком было получено письмо о готовности товара к отправке и необходимости произвести платеж (70 %). Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке с заводов поставщиков 03.10.2017. Указанные даты не противоречит календарной последовательности.

Вместе с тем, судом установлено полное совпадение наименование поставляемого товара из приложения № 3 и указанных внешнеэкономических контрактов. Ввиду чего, довод истца является несостоятельным.

Материалами дела доказан факт встречного исполнения ответчиком на перечисленную сумму аванса со стороны истца.

Возражая против удовлетворения первоначального иска общество с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» просило суд применить к правоотношениям сторон исковую давность.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств

судом установлено, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Фактически получив 03.10.2017 письма о готовности товара к отгрузке и уплаты оставшихся 70% оплаты, истец своими действиями прекратил договор от 21.02.2017 и дельнейшую невозможность его исполнения.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 внешнеэкономических контрактов максимально возможным сроком ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не должен превышать 240 дней с момента получения продавцом первой предоплаты по инвойсу, фактически срок исполнения договора истек 06.01.2018, так как в указанную дату истек срок поставки по внешнеэкономическим контрактам, следовательно, требования истца о возврате авансового платежа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что формальное соблюдение процедуры отказа от исполнения договора после истечения не только договорных, но и разумных сроков исполнения сделки не может создавать тех правовых последствий на которые рассчитывает истец, а следовательно требования, заявленные истцом в первоначальном иске не подлежат удовлетворению.

Оспаривая исковые требования истца по первоначальному иску, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени за период с 10.10.2017 по 10.01.2022 в сумме 2541874,23 руб.

Согласно пункту 3.3 договора поставки в случае нарушения покупателем порядка расчетов и сроков, предусмотренного в приложении № 1 к договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных товарных накладных, а также толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты.

С учетом изложенного, спор возник из ненадлежащего исполнения приложения №3 к договору, а не приложения № 1 , в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 10.10.2017 по 10.01.2022 в сумме 2541874,23 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2541874,23 руб. за досрочное расторжение договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.5 договорапоставки оборудования № ДКП-1707 от 21.02.2017 поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере полученной предоплаты на момент отказа от товара в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации и договором.

При толковании указанного пункта суд основывается на норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание буквальное содержание приведенного пункта договора.

При этом оговорку о том, что к штрафу применяются исключения, установленные законом или договором, суд относит не к диспозиции условия (в случае расторжения договора по инициативе покупателя), поскольку это лишает условие смысла, так как без установления такого права законом или договором покупатель от договора отказаться не может.

Эта оговорка по смыслу пункта относится к санкции - взыскание штрафа в виде предоплаты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом ответчика о правомерности удержания произведенной истцом предоплаты как штрафа по договору.

Вместе с тем, истец по встречному иску заявил о зачете требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» о взыскании задолженности в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования№ ДКП-1707 от 21.02.2017 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» в части взыскания денежной суммы в порядке части 3 статьи 310 Гражданского кодекса.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет авансового платежа, оплаченного обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» в счет уплаты штрафа за расторжение договора поставки оборудования от 21.02.2017 № ДКП-1707 в сумме 2541874,23 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа в удовлетворении заявленных требований.

При подаче встречного искового заявления ответчик оплатил государственную пошлину в размере 48419 руб. по платежному поручению № 269 от 15.03.2022.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 24209,50 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований встречного иска удовлетворить. Уточнения принять.

Удовлетворить встречный иск частично.

Произвести зачет авансового платежа, оплаченного обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2541874,23 руб. в счет уплаты штрафа за расторжение договора поставки оборудования от 21.02.2017 № ДКП-1707 в сумме 2541874,23 руб.

Отказать в остальной части встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24209,50 руб., уплаченные платежным поручением № 269 от 15.03.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Б. Ширинская