Решение от 7 января 2020 г. по делу № А50-29573/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29573/2019
07 января 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 14, паспорт (до перерыва),

в судебном заседании, начатом 19.12.2019 в 15 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23.12.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее – общество «Международный аэропорт «Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2019 № 26-24-190139 в размере 436 443 руб. 01 коп., неустойки в размере 54 991 руб. 82 коп., убытков в размере 120 000 руб.

Общество «Международный аэропорт «Пермь» иск не признало, в письменном отзыве ссылается на то, что истцом работы по договору в апреле и мае не выполнялись из-за отсутствия сертификатов, 31.05.2019 работники были допущены на территорию ответчика, вместе с тем в июне работы выполнены не в полном объеме, как предусмотрено Техническим заданием, в июле сотрудники истца на территорию ответчика не проходили. Требование о возмещении стоимости обучения специалистов истца в качестве убытков не подлежит удовлетворению, поскольку наличие у работников свидетельств и/или сертификатов являлось обязательным требованием к выполнению работ, о чем исполнитель был ознакомлен при подаче заявки.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дипломов, протоколов, удостоверений, актов. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу. Пояснил, что работники истца были допущены на объект с 31.05.2019 по 25.06.2019, возражения по качеству за июнь 2019 года выражены со стороны заказчика в виде отказа в подписании акта. Представил контррасчет размера неустойки.

В судебном заседании 19.12.2019 объявлялся перерыв до 23.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителя истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола от 13.03.2019 № 08-248-18, составленного по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме для субъектов МСП, между обществом «Международный аэропорт «Пермь» (заказчик) и обществом «Аргентум» (исполнитель) заключен договор от 05.04.2019 № 26-24-190139, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) системы контроля и управления доступом, микрофонов, ИТ оборудования, видеокамер, установленных на объектах заказчика по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, п.Сокол, аэропорт Большое Савино, корпус 12, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), перечню оборудования, подлежащего обслуживанию (Приложение № 2), наименованию работ (услуг) и периодичности их выполнения (Приложение № 3).

Согласно пункту 1.2 договора ТО и ППР проводятся с целью поддержания установленных на объекте систем в работоспособном состоянии в течение срока эксплуатации и включают в себя проведение плановых профилактических работ, устранение неисправностей и проведение текущего ремонта, оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Период оказания услуг (выполнения работ) составляет 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Все проведенные исполнителем работы и инструктаж персонала заказчика фиксируются в Журнале регистрации работ (по форме согласно Приложению № 3). После окончания проведения работ по ТО и ППР и проведения испытаний заказчик делает отметку, которая означает, что системы сданы заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готовы к использованию по назначению (пункт 2.3 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.8 договора исполнитель ежемесячно в течение 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру, оформленную в соответствии с нормами действующего законодательства на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена договора составляет 1 524 000 руб., включая НДС. Цена договора включает в себя расходы исполнителя, в том числе гарантийные обязательства, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые несет исполнитель в ходе исполнения договора. Стоимость ЗиП в цену договора не входит (пункт 4.1 договора).

Ежемесячный платеж составляет 127 000 руб. Расчеты за выполненные работы проводятся на основании подписанных сторонами Актов (оказанных услуг) приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и счетов-фактур и подписанных актов (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Право исполнителя на привлечение к ответственности заказчика возникает только с момента полного и надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность немотивированного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. При этом в случае немотивированного одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель не имеет прав на предъявление требований к заказчику о возмещении каких-либо убытков, в том числе вызванных немотивированным расторжением.

Истцом получено уведомление от 27.06.2019 № 24/1048 о расторжении договора с 28.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги за апрель, май, июнь, июль 2019 года, со стороны заказчика необоснованно не подписаны акты приемки выполненных работ от 29.07.2019 № 217, 31.05.2019 № 130, 30.06.2019 № 142, 28.07.2019 № 199, невозможность исполнения обязательств в апреле, мае 2019 года возникла по вине заказчика, направленная претензия от 05.08.2019 № 451 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика исполнитель понес убытки в виде расходов на обучение своих специалистов, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика, а предусмотренное пунктом 9.2 договора условие, ограничивающее право на взыскание каких-либо убытков исполнителем при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ) и норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае истец обосновывает наличие задолженности по оплате за период с момента заключения договора до его расторжения (с апреля 2019 года по 27.07.2019).

В обоснование взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлены счета и акты, оформленные исполнителем, подпись ответчика в которых отсутствует (счет на оплату от 28.04.2019 № 117 на сумму 67 733 руб. 33 коп., акт от 29.07.2019 № 217 на сумму 67 733 руб. 33 коп.; счет на оплату от 21.05.2019 № 137 на сумму 127 000 руб., акт от 31.05.2019 № 130 на сумму 127 000 руб.; счет на оплату от 24.06.2019 № 150 на сумму 127 000 руб., акт от 30.06.2019 № 142 на сумму 127 000 руб.; счет на оплату от 28.07.2019 № 208 на сумму 114 709 руб. 68 коп., акт от 28.07.2019 № 199 на сумму 114 709 руб. 68 коп.).

Ответчик от оплаты указанных в акте услуг отказался, указав, что в апреле и мае 2019 года услуги фактически не были оказаны, поскольку работники истца не были допущены к выполнению работ по договору, так как не были предоставлены свидетельства и/или сертификаты по основному оборудованию систем фирмы «BOSCH».

По условиям договора (пункт 2 Приложения № 3) допуск для выполнения работ осуществляется на основании согласованных с САБ и оформленных пропусков, которые оформляются после предоставления (в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сертификаты по техническому обслуживанию оборудования фирмы «BOSCH» получены истцом только 30.05.2019 и направлены ответчику по электронной почте. В период с 31.05.2019 по 25.06.2019 сотрудники истца были допущены на территорию ответчика для исполнения своих обязательств по договору.

Факт выполнения работ 31.05.2019 и в июне 2019 года подтверждается Журналом ТО и ППР, системы контроля и управления доступом, микрофонов, ИТ оборудования, видеокамер по договору.

Ответчиком не представлены конкретные доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцом предусмотренных договором услуг 31.05.2019 и в июне 2019 года в соответствии с установленной периодичностью.

Ссылка ответчика на то, что 31.05.2019 присутствие работников истца на объекте носило ознакомительный характер, в июне 2016 года результат работ не соответствовал техническому заданию договора, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство в отсутствие надлежащим образом оформленных претензий по качеству не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за период с 31.05.2019 в размере 4 096 руб. 78 коп. и в июне 2019 года в размере 127 000 руб.

Факт оказания услуг в июле 2019 года материалами дела не подтвержден.

В исковом заявлении общество «Аргентум» ссылается на то, что невозможность исполнения обязательств по настоящему договору в период с апреля по май 2019 года возникла по вине заказчика, который согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить услуги в полном объеме.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает истец, заказчик неоднократно направлял в адрес ответчика письма о предоставлении допуска на объект, которые оставались без ответа (письмо от 26.04.2019 № 258, акты не допуска от 27.05.2019, 15.07.2019), препятствуя тем самым выполнению обязательств по договору. По мнению истца, его работники соответствовали требованиям договора относительно их квалификации.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что истцом работы по ТО и ППР СКУД, микрофонов, ИТ оборудования, видеокамер по договору в апреле и мае 2019 года не выполнялись из-за отсутствия сертификатов. На этом основании истцу были направлены уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ за апрель 2019 года (письмо от 23.05.2019 № 21/0860) и за май 2019 года (письмо № 24/0810-1с отчетом о получении 19.07.2019).

При этом требование к наличию свидетельств и/или сертификатов являлось обязательным требованием к выполнению работ по ТО и ППР системы контроля и управления доступом, микрофонов, ИТ оборудования, видеокамер, соответственно, работники истца правомерно не были допущены к выполнению работ по договору.

Таким образом, истцом по своей вине не оказаны услуги в апреле и мае 2019 года. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 781, пункта 1 статьи 401 ГК РФ и их оплаты заказчиком не имеется.

Истец считает, что спорный договор является абонентским.

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями спорного договора установлен ежемесячный платеж за выполненные работы в виде фиксированной суммы, сторонами определен перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, наименование работ (услуг) и периодичность их выполнения, также предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов (оказанных услуг) приемки выполненных работ. К отношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, оснований для применения к договору положений статьи 429.4 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 16.09.2019 у ответчика имеется задолженность по пени в размере 54 991 руб. 82 коп., исходя из суммы задолженности по договору в размере 436 443руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что оплате подлежат работы за период с 31.05.2019 по июнь 2019 года на общую сумму 131 096 руб. 78 коп., суд приходит к выводу об обоснованном начислении неустойки в размере 8 382 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, выразившегося в не допуске специалистов исполнителя к объекту, истец был вынужден понести расходы на обучение своих специалистов по программам, необходимым для получения сертификатов для выполнения обязательств по договору, которые являются его убытками, истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, предусмотренное пунктом 9.2 договора соглашение, ограничивающее право на взыскание каких-либо убытков исполнителем при одностороннем расторжение договора по инициативе заказчика, в соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор был заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на основании Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора ответчик обязался обеспечить бесперебойную работу систем, качественное, своевременное и профессиональное выполнение работ согласно предмету договора, а также гарантировал привлечение к производству работ на объекте только специально подготовленного персонала, имеющего достаточную квалификацию и (в необходимых случаях) допуск. Требованиями к условиям проведения ТО и ППР, указанными в пункте 4 Приложения № 3 к договору, предусмотрено обязательное наличие у работников исполнителя свидетельств и/или сертификатов о прохождении (повышении квалификации) по основному оборудованию систем, предлагаемых к обслуживанию.

Таким образом, требование к наличию свидетельств и/или сертификатов являлось обязательным требованием к выполнению работ по ТО и ППР системы контроля и управления доступом, микрофонов, ИТ оборудования, видеокамер. Истец при подаче заявки/заключении договора должен был предвидеть, что в случае отсутствия у него таких документов, он будет вынужден нести расходы на их получение.

Принимая во внимание, что основным оборудованием систем является оборудование фирмы «BOSCH», то подтверждением квалификации лиц, производящих техническое обслуживание оборудования данной фирмы должен быть сертификат, выданный производителем либо учебным центром.

Ссылка истца на то, что требований относительно наличия специального сертификата по обслуживанию техники «BOSCH» в конкурсной документации заявлено не было, в Приложении № 2 к договору не указано наименование фирмы-производителя оборудования, судом не принимается, поскольку не опровергает установленные в пункте 4 Приложения № 3 обязательные условия.

Таким образом, оснований для взыскания с заказчика убытков в виде понесенных расходов на обучение специалистов истца в размере 120 000 руб. не имеется.

Оснований для признания пункта 9.2 договора ничтожным судом не установлено.

На основании изложенного иск следует удовлетворить частично на сумму 139 478 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 139 478 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 131 096 руб. 78 коп., пени в сумме 8 382 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 474 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев