Решение от 23 марта 2019 г. по делу № А56-146965/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146965/2018
23 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 14-Я В.О. ДОМ 23ЛИТЕР Б ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1157847269557);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 188691, г КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ЕВРОПЕЙСКИЙ 14/3/11-Н, ОГРН: 1164704064117);

о взыскании 22495834.02

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.19,

- от ответчика: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "МИКО" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ ПРОГРЕСС" 19 902 507 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 593 326 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа на основании договоров №32/ИСК-15 от 18.06.15 и №88/ИСК-16 от 01.07.16.

Протокольным определением от 07.02.19 истец заменен на ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №9 от 17.12.18 и №10 от 17.12.18.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на удержание суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам, и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части требования неустойки.

Судом установлено:

Между ООО "МИКО" – субподрядчик и ООО "ИСК "ИДС" – первоначальный подрядчик заключены договоры строительного субподряда №32/ИСК-15 от 18.06.15 и №88/ИСК-16 от 01.07.16.

По условиям договоров Истец (Субподрядчик) в сроки и на условиях, определенных договорами обязался выполнить комплекс строительных работ, а Ответчик (Генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения №3 от 04.04.2017 года к договору №32/ИСК-15 от 18 июня 2015 года начальный срок выполнения работ - 04.04.2017 года.

Конечный срок выполнения работ - 20.04.2017 года.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения №2 от 14.04.2017 года к Договору №88/ИСК-16 от 01 июля 2016 года начальный срок выполнения работ - 14.04.2017 года. Конечный срок выполнения работ - 20.05.2017 года.

В соответствии с п.3.1. Договора №32/ИСК-15 от 18 июня 2015 года цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении №1 к договору — Протоколе согласования договорной цены (смете), являющемся также заданием Генподрядчика на выполнение работ, и на момент подписания договора составляет 8 405 873,00 рублей (Восемь миллионов четыреста пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. При этом указанные расценки, порядок определения цены работ являются твердыми и индексации, изменению не подлежат.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

В соответствии с п.3.1. Договора №88/ИСК-16 от 01 июля 2016 года цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложениях №1 к договору - Протоколе согласования договорной цены (смете), являющемся также заданием Генподрядчика на выполнение работ, и на момент подписания договора составляет:

1 этап, секц. №1-8 - 15 753 473,35 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 35 копеек, в том числе НДС 18% - 2 403 072,21 рублей.

2 этап, секц. №9-14 - 12 928 017,09 (Двенадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч семнадцать) рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% - 1 972 070,40 рублей.

3 этап, секц. №15-21 - 11 848 495,04 (Одиннадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 1 807 397,55 рублей.

4 этап, секц. №21-26 - 8 894 212,48 (Восемь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи двести двенадцать) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% - 1356 744,27 рублей.

Итого, общая сумма по договору составляет — 49 424197,96 (Сорок девять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 96 копеек, НДС 18% - 7 539 284,43 рублей.

При этом указанные расценки, порядок определения цены работ являются твердыми и индексации, изменению не подлежат.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненными объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Соглашением к договорам строительного субподряда о передаче договора строительного субподряда от 23.11.2016 года новым Генподрядчиком стало ООО «Строй Прогресс», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр Долевого строительства» (первоначальный Генподрядчик) передало, а ООО «Строй Прогресс» (новый генподрядчик) приняло все обязательства перед субподрядчиком и третьими лицами.

Субподрядчиком свои обязательства по вышеперечисленным договорам выполнены для ООО «Строй Прогресс» на общую сумму 20 002 519,90 рублей (Двадцать миллионов две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ о форме КС-3, подписанными с обеих Сторон, в том числе:

- по договору № 32/ИСК-15 от 18 июня 2015 года на сумму 3 968 436,61 рублей;

- по договору № 88/ИСК-16 от 01 июля 2016 года на сумму 16 034 083,29 рублей.

Признание Ответчиком задолженности в пользу Истца в заявленном Истцом размере подтверждается также актом сверки задолженности между ООО «МИКО» и ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» по состоянию на 24.08.2017 года.

Генподрядчиком произведена частичная оплата на общую сумму 100 012,59 (Сто тысяч двенадцать) рублей 59 копеек, в том числе:

- по договору № 32/ИСК-15 от 18 июня 2015 года на сумму 19 842,18 рублей;

- по договору № 88/ИСК-16 от 01 июля 2016 года на сумму 80 170,41 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Строй Прогресс» в пользу ООО «МИКО» по договорам №32/ИСК-15 от 18 июня 2015 года, №88/ИСК-16 от 01 июля 2016 года составляет 19 902 507,31 (Девятнадцать миллионов девятьсот две тысячи пятьсот семь) рублей 31 копейка.

В соответствии с п.9.3. договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и в соответствии с п.9.3. Договоров Истцом начислены пени по договорам на общую сумму 2 593 326,71 (Два миллиона пятьсот девяносто три тысячи триста двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.5 Договоров в случае возникновения споров в связи или по поводу Договора Стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров в досудебном (претензионном) порядке. Срок ответа на претензию — 15 (пятнадцать) дней с момента ее получения.

В соответствии с п.1. ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1. ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа вышеперечисленных статей следует, что Должник обязан уплатить сумму неустойки, на основании письменного требования (претензии) Генподрядчика, содержащего расчет и обоснование неустойки.

То есть для признания обязательства по неустойке необходимо наличие требования (Генподрядчика) об уплате определенной суммы санкций и письменного документа от Должника о согласии со штрафными санкциями (в случае не согласия Субподрядчика -наличие судебного акта о взыскании неустойки).

По состоянию на 25.02.2019 года в адрес ООО «МИКО» требований Ответчика, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а равно как и уведомлений. Ответчиком Истца об уменьшении суммы оплаты по договору не направлялось.

Таким образом, ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» не вправе в одностороннем порядке удерживать суммы неустойки из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы по договору.

Одностороннее удержание Генподрядчиком суммы неустойки лишает Субподрядчика права, доказать, что просрочка выполнения работ произошла не по вине Субподрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи строительной площадки Истцу.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременной передачи строительной площадки и фронта работ Истцу, ссылки Ответчика о начислении штрафов за нарушение сроков выполнения работ несостоятельны.

С учетом того обстоятельства, что размер суммы неустойки может быть оспорен судом в порядке применения ст.333 ГК РФ, то одностороннее удержание Заказчиком суммы неустойки нарушает положения ГК РФ (ст.329, ст.333, ст.401, ст.740 ГК РФ).

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении Истцом своих встречных обязательств, в связи с чем, ответчик на основании пункта 9.2 договора произвел соразмерное удержание начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в счет оплаты по договору на сумму 1 290 255,91 рублей несостоятелен, поскольку до обращения истца с настоящим иском ответчик не заявлял истцу соответствующих претензионных требований, ответчик стал ссылаться на указанные обстоятельства лишь в ходе судебного разбирательства, предоставив отзыв на иск, что свидетельствует об отсутствии принятия ответчиком надлежащих мер по своевременной защите своего нарушенного права.

Согласно пункту 11.5 договора в случае возникновения споров в связи или по поводу договора стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров в досудебном (претензионном) порядке. Срок ответа на претензию — 15 дней с момента ее получения. Учитывая возражения истца и отсутствие доказательств соблюдения ответчиком процедуры предъявления претензионных требований, вытекающих из договора, принимая во внимание, что право ответчика на удержание из стоимости оплаты работ суммы неустойки не является бесспорным.

Ответчик в отзыве указывает на неправомерность требований Истца всей суммы задолженности, в том числе суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в связи с тем обстоятельством, что итоговый протокол о выполнении работ по договорам не подписан.

В настоящее время результат выполненных Истцом работ принят Заказчиком, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-67-2014 от 30.12.2016 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-58-2013 от 19.01.2018 года.

ООО «МИКО» (правопредшественник) неоднократно направлял в адрес Ответчика на подписание итоговые протоколы, что подтверждается письмом исх.№ 021/08 от 17.08.2017 года с отметкой о вручении, письмом исх.№11/07-СП от 11.07.2018 года, описью вложения в ценное письмо от 12.07.2018 года, квитанцией от 12.07.2018 года.

Итоговые протоколы получены Ответчиком, что подтверждается отметкой на письме исх. №021/08 от 17.08.2017 года, распечаткой с сайта почта России, однако Ответчик от подписания итоговых протоколов уклонился.

Таким образом, с учетом того, что Истцом свои обязательства по договорам субподряда выполнены, работы сданы Ответчику, а Ответчиком в свою очередь работы приняты без замечаний, а также с учетом того что Ответчик использует результат работ - оснований для удержания сумм гарантийного удержания на сегодняшний день не имеется.

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, Из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. При расчете неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждому акту КС-2, КС-3, истец исходил из стоимости неисполненного обязательства, с учетом гарантийного удержания, а также лимита ответственности в размере 10%.

Таким образом, для снижении неустойки Ответчику требуется доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что работы по договору №88/ИСК выполнены 25.07.2017 года, по договору №32/ИСК - 25.07.2017 года и по состоянию на 28.02.2019 года не оплачены и очевидно, что до сих пор Должник извлекает преимущества из своего незаконного поведения оснований для снижения неустойки даже при наличии ее несоразмерности не имелось бы.

Истцом насчитана неустойка с учетом пункта 9.3. Договора, согласно которой Генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Начисленная Истцом неустойка за нарушение Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ ограничена 10% от просроченного платежа, что само по себе является минимальным размером санкции за нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 135 479 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ" 22 495 834 руб. 02 коп., из них: 19 902 507 руб. 31 коп. основного долга и 2 593 326 руб. 71 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 135 479 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.