Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А21-1349/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1349/2020

«10»

июня

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«10»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 990 352,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО3- директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРЕСТ» (далее-Истец, Общество)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) сумму 2 990 352,00руб., в том числе задолженность по договору№17 от 06.08.2019г. в размере 2 951 983,00руб. и 38 369,00руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Истец сослался на ст.ст.153, 309, 310, 331, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере 2 951 983,00руб. и 95 513,52руб. процентов, а всего сумму 3 047 496,52руб..

Уточнение принято судом на основании сч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу заявленных требований возражений не заявил, расчеты Истец не оспорил. Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор подряда №17 от 06.08.2019г. (далее – договор).

По условиям договора Подрядчик принимает обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту крыши на участке плаза корпуса №15 по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 2 951 983,00руб..

В п.5.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течении 15 банковских дней после оформления и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформления и подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта окончательной приемки выполненных работ в целом по договору)завершающего Акта) уполномоченными представителями обеих сторон и получения счета и счета-фактуры Подрядчика.

Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт по форме КС-2 №1 от 14.11.2019г. на сумму 2 951 983,00руб. и справка по форме КС-3 №1 от 14.11.2019г. на сумму 2 951 983,00руб..

12.12.201г. Общество вручило Заводы (вх. №6418) претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 2 951 983,00руб..

В связи с неоплатой указанной суммы, Истец предъявил настоящий иск о ее взыскании.

Суд считает исковые требования обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ .

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае работы по договору были сданы Истцом Ответчику и приняты последним по акту формы КС-2 №1 от 14.11.2019г. на сумму 2 951 983,00руб. и справке формы КС-3 №1 от 14.11.2019г. на сумму 2 951 983,00руб., следовательно, подлежали оплате согласно п.5.1 в течении 15 банковских дней после оформления и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформления и подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Поэтому сумма 2 951 983,00руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ответчиком допущена просрочка в оплате работ.

В связи с наличием просрочки в оплате, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, так как в договоре стороны не предусмотрели размер ответственности за просрочку оплаты.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный Истцом.

Суд считает, что правомерным будет взыскание процентов за период с 06.12.2019г. по расчетную дату Истца 03.06.2020г., а не с 21.11.2019г..

При этом суд считает, что согласно п.5.1 договора срок просрочки следует считать по истечении 15 банковских дней после подписания акта формы КС-2 и справки КС-3, а не по истечении 5 банковских дней.

Сумма процентов составляет за период с 06.12.2019г. по расчетную дату Истца 03.06.2020г. – 87 628,09руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ до суммы 33 270,00руб., рассчитанной с суммы долга за 34 дня просрочки по ставке ЦБ РФ 5,5 % на день вынесения решения.

При этом Ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; получение Истцом необоснованной выгоды ; отсутствие убытков у Истца; сложное финансовое положение Ответчика, а также на не передачу продукции Истцом Ответчику.

Суд считает, что заявление Ответчика не обоснованно должным образом и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте пункту 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов, а также получения Истцом необоснованной выгоды.

Заявление Ответчика бездоказательно, а согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления № 7 снижение неустойки или процентов судом допускается по обоснованному заявлению должника.

В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении процентов, обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере процентов применительно к обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что Ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных по договору работ 6 месяцев.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Проценты являются санкцией за нарушение денежного обязательства. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей им обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Истца.

Суд считает, что проценты в размере 87 628,09руб. отвечает компенсационному характеру процентов и не завышены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию проценты в размере 87 628,09руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:<***>;ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 951 983руб.00коп. долга и 87 628руб.09коп. процентов;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 38 198руб.00коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРЕСТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 39руб.48коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко