Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102528/25
г. Москва
13 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-102528/25, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "АК-Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК-система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 661 700 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.; почтовых расходов в размере 119,4 руб.

Решением от 01.09.2025 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-СИСТЕМА» (ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга за выполненные работы в размере 661 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 119,4 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 085 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу А40-102528/25-113-720 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между сторонами заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту климатического оборудования в ММКЦ Коммунарка.

Срок выполнения работ был установлен до 31.05.2024. Согласно иску в первоначально установленный контрактом срок исполнитель не смог оказать услуги по причине недопуска его заказчиком на объект.

04.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг.

24.07.2024 (после ввода объекта в эксплуатацию) заказчик направил исполнителю письмо с просьбой приступить к работам и начать оказание услуг.

Согласно иску исполнитель выполнил работы и оказал услуги, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 517.

Истец полагает, что своим письмом заказчик подтвердил согласие с дополнительным соглашением №1 к контракту от 01.03.2024 №24/0392 и новыми сроками оказания услуг, установленными в дополнительном соглашении как «3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию».

Между тем, от оплаты выполненных работ заказчик отказался, указав, что работы в срок до 01.06.2024 исполнителем не выполнены, а дополнительное соглашение не зарегистрировано на портале.

01.08.2024 между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования по контракту. Данный акт подписан сторонами контракта без каких-либо возражений и замечаний.

07.08.2024, 08.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 25.09.2024 в соответствии с актами выполненных работ исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с журналом технического обслуживания и ремонта оборудования от 06.08.2024 в период времени с 06.08.2024 по 25.10.2024 исполнитель оказывал услуги в рамках контракта.

21.11.2024 исполнитель в соответствии с п.2.1. контракта направил заказчику к оплате счет-фактуру №517 на сумму 661 700,00 руб.

11.12.2024 заказчик отказал исполнителю в оплате оказанных услуг, указав, что товары, работы, услуги, указанные в электронном документе, не приняты; сроки оказания услуг не удовлетворяют условиям и требованиям контракта и не подлежат приемке.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы истец без наличия у него каких-либо оснований для возмездного оказания услуг принял решение об их оказании, следовательно, данные услуги являлись безвозмездными и добровольными.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что сторонами 04.03.2024 подписано дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта до 31.12.2024 (п. 1 соглашения).

УПД № 517, датированный 21.11.2024, подписан обеими сторонами.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, не находят документального подтверждения доводы о том, что выполнение работ с 01.06.2024 (день, следующий за днем окончания работ согласно первоначальной редакции договора) истец осуществлял безосновательно и безвозмездно.

Более того, письмо о допуске направлено заказчиком только 24.07.2024, то есть уже после окончания первоначально установленного контрактом срока.

Ответчиком работы приняты, о чём свидетельствует подпись на УПД.

Следовательно, работы подлежат оплате.

То обстоятельство, что подписанный акт и дополнительное соглашение не были размещены на площадке zakupki.gov.ru не может вменяться исполнителю в вину, поскольку такая обязанность возложена на ответчика (заказчика), а не истца. Следовательно, неопубликование информации в ЕИС - это нарушение ответчиком своих обязанностей как государственного заказчика по Федеральному закону №44-ФЗ, последствия которого не могут быть возложены на добросовестного исполнителя.

Кроме того, ЕИС является информационным ресурсом. Источником обязательств является закон и соглашение сторон, а не их отражение в информационной системе.

Также апелляционный суд учитывает, что техническая ошибка в работе ЕИС подтверждена документально: в материалы дела представлен ответ технической поддержки электронной площадки zakupki.mos.ru (обращение №SD3388365), в котором признается наличие ошибки «РДИК ИК 0008», препятствовавшей корректному отображению данных.

Риск технических сбоев в системе ЕИС, за функционирование которой ответственен государственный заказчик, не может вменяться в вину исполнителю и не является основанием для неоплаты фактически принятых работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе субъективное несогласие стороны с размером расходов не является основанием для их уменьшения.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, учитывая, что судом первой инстанции размер расходов уже был снижен, ответчик апелляционному суду не представил.

Следовательно, оснований для изменения суммы расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-102528/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е. Е. Кузнецова