Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А21-2929/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2929/2021

«10»

июня

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«07»

июня

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«10»

июня

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮГТЕХНОПАРК» к ООО «ПРИНТ СИСТЕМС» о взыскании 1 153 423,94 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОПАРК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ СИСТЕМС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 423,94 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 года по делу № А32-15770/2017 ООО ЮГТЕХНОПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом в адрес ответчика 500 000 рублей по платежному поручению от 25.05.2017 года № 91, 500 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2017 года № 92 с назначением платежей: «возврат процентов по договору процентного займа № 1 от 21.02.2008 года».

100 000 рублей были перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 18.01.2020 года № 3.

Со ссылкой на гарантийное письмо ответчика от 03.09.2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал.

В подтверждение позиции ответчиком в материалы дела представлены: договор займа от 21.02.2008 года № 1, платежное поручение от 22.02.2008 года № 10 о перечислении истцу по договору займа 5 000 000 рублей, платежное поручение от 27.02.2008 года № 11 о перечислении истцу по договору займа 800 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2008 года к договору займа, платежное поручение от 05.03.2008 года № 14 о перечислении истцу по договору займа 10000000 рублей, письмо ответчика за подписью генерального директора от 07.06.2017 года № 12 об уточнении назначения платежей в платежных поручениях от 25.05.2017 года № 91, от 02.06.2017 года № 92 (считать верным: возврат заемных средств (основной долг) по договору процентного займа № 1 от 21.02.2008 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем споре бремя доказывания подлежит распределению следующим образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце, в то время как наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества лежит на ответчике.

Представленными в дело документами ответчик подтвердил, что по платежным поручениям от 25.05.2017 года № 91, от 02.06.2017 года № 92 истец возвратил ответчику денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 21.02.2008 года № 1.

В рамках требований истца о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном исковом производстве суд не может давать оценку правомерности таких финансовых операций.

Поскольку материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств истцом произведено в счет исполнения его обязательств по договору займа, то в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко