Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-159221/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159221/22-2-839
10 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения принята путем подписания 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ответчикам: 1) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» 2) ООО «ВЕРТИКАЛЬ»

третье лицо: ООО «УК «ЕВРОПА»

о взыскании денежных средств в размере 377 763,85 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам: 1) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» 2) ООО «ВЕРТИКАЛЬ» с требованием: взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 42 925 руб. 19 коп. в том числе: 24 311 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии;1 737 руб. 10 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 15.02.2022 по 05.09.2022, а также с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; 13 365 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 3 511 руб. 12 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 15.02.2022 по 05.09.2022, а также с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; 2)взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 11 839 руб. 13 коп. в том числе: 11 678 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 160 руб. 36 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований от 06.09.2022).

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (далее -Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17¬3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 1). Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче

электрической энергии; б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Также между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Вертикаль» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 № 66-354, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 б/н (далее - Договор № 2).

Договор №2 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №» 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 1), что следует из предмета Договор № 2.

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиками Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций.

Оплата Истцом услуг Ответчика-1 производится в соответствии с Договором №1 (абз. 2 п.2.1 Договора № 2), а оплата Ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии Ответчиком-2 производится в соответствии с дополнительным трехсторонним соглашением № 1 от 10.12.2013г.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком- 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО УК "ЕВРОПА», участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика — 1, и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком- 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 1 напрямую зависят от объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца Ответчиком- 2, в том числе, ООО УК "ЕВРОПА».

Объем услуг (котловой услуги) Ответчика -1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период август 2019, октябрь 2019 - декабрь 2019, февраль - декабрь 2020 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр (с приложением выкопировки по потребителю: ООО УК "ЕВРОПА", показаниями ПУ, подписанные потребителем). Стоимость услуг Ответчика-1 в указанном в актах объеме оплачена Истцом в полностью, что подтверждается платежными поручениями.

После проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2 за услуги и электроэнергию в целях компенсации потерь, выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО УК "ЕВРОПА", в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь в сетях Ответчика-1, 2:

07.12.2021 потребитель ООО УК «ЕВРОПА» обратился к Истцу о проведении перерасчета в связи с ошибочным включением в расчёты полезного отпуска показания ПУ 35689855, который является установлен после ПУ №35691089 и ПУ №35491168 и является, по сути, повторным.

В рамках проверок ПУ 35689855, ПУ №35691089 и ПУ №35491168 проведенных 15.12.2021 г., 08.04.2022 г., 15.06.2022 г. Ответчиками установлено, что ПУ № 35689855 подключен из под ПУ №35691089 и ПУ №35491168.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 Истцом Ответчикам были направлены претензии:

-Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 09.02.22 № МЭС/ИП/68/257, от 24.03.2022 № МЭС/ИП/68/488;

-Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 21.04.2022 № МЭС/ИП/68/774.

Кроме того, в адрес Ответчика 1 было направлено предложение засчитать переплату за услуги за спорный период в счет платежей Истца за услуги Ответчика по передаче будущих периодов (письмо№МЭС/ИП/60/48 от 27.06.2022 г.), которое было им проигнорировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177).

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 301-ЭС20-11908 по делу № А43-51651/2018).

Аналогичную позицию занимает Президиум ВАС РФ в Постановлении 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392: «Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны».

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007. На момент рассмотрения настоящего спора Договор № 17-3916 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Соответственно, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с Договором № 17¬3916 при исполнении сторонами условий указанного договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В свою очередь, подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом предоставленных Истцом доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по Договору № 17-3916 являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 772,36 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец маскирует требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии под требование о взыскании неосновательного обогащения.

Тот факт, что Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии подтверждается расчетом исковых требований, согласно которому на общую сумму «задолженности» в размере 359 355,42 руб. Истцом начислена неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за нарушение обязательства по оплате электрической энергии, а не проценты по ст. 395 ГК РФ, как это предусмотрено нормами о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлено ни единого документа, который подтверждал бы наличие у ПАО «Россети МР» обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

Истцом не представлено и нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход исполнения условий действующего Договора № 17¬3916

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

В соответствии с условиями разд. 5 Договора № 17-3916 обязанность ПАО «Россети МР» по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014), который составляется Заказчиком.

Истцом не представлены акты приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставки Потребителя, равно как и не представлено подтверждение направления надлежащим способом в адрес Ответчика-1 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика-1 задолженности в заявленном размере.

Данные документы не были приложены и к досудебным претензиям от 09.02.2022 № МЭС/ИП/68/257, от 24.03.2022 № МЭС/ИП/68/488. Более того, в указанной претензии заявлено о наличии на стороне Ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего Договора № 17-3916.

Истец начисляет на указанную сумму задолженности неустойку, предусмотренную за нарушение обязательства по оплате стоимости потерь с 29.03.2022.

Отсюда следует, что Истец обязан доказать, что факт возникновения на стороне ПАО «Россети МР» обязанности по оплате стоимости фактических потерь в срок до 28.03.2022 в заявленном размере в отношении точки поставки ООО УК «Европа». Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, является неправомерным.

Размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в расчете исковых требований.

В иске Истец указывает на то, что за период август- декабрь 2019, февраль 2020 - декабрь 2020 объем электроэнергии, переданной Ответчиками в точки поставки ООО УК «ЕВРОПА» был завышен на 58 624 кВтч, поскольку объемы электроэнергии, учтенные ПУ № 35689855 ошибочно участвовали в расчётах.

Однако обоснованность корректировки полезного отпуска за спорный период в сторону уменьшения на 58 624 кВтч не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 22.01.2019 № 19 потребитель ООО УК «Европа» опосредованно присоединен к сетям ПАО «Россети Московский регион» через сети владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии - ООО «Град».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «Европа» заключен договор энергоснабжения № 87858215 от 07.04.2017 (с 01.08.2019 № 60458705).

В соответствии с реестром источников энергоснабжения от 28.02.2019 (приложение № 2 к договору энергоснабжения от 07.04.2017 № 87858215 (60458705) расчеты с потребителем ООО УК «Европа» должны осуществляться по приборам учета (ПУ) № 35691168, 35691089, 35691166, 35691188.

На схеме энергоснабжения также указан ПУ № 35689855, однако он подключен после ПУ № 35691168, 35691089 (стр. 4 реестра источников энергоснабжения от 28.02.2019).

Согласно формам 18-юр за период август 2019, октябрь-декабрь 2019, февраль-октябрь 2020, объем полезного отпуска в размере 51 075 кВтч уже вычтен АО «Мосэнергосбыт» по ПУ № 35689855 в качестве транзитного у ООО «ГРАД» и начислен в качестве расчетного ООО УК «Европа». Выкопировки из форм 18 за спорный период, содержащие данные вычеты приложены к настоящему отзыву.

В ноябре 2020 ПУ № 35689855 проходит в форме 18-юр с объёмом 3 976 кВтч только в статусе «расчетный» у ООО УК «Европа» (без вычета).

На основании вышеизложенного, объем подлежащий корректировке в сторону уменьшения не может составлять более 3 976 кВтч и только за период ноябрь 2020.

Как указывает в иске Истец, с декабря 2020 ООО «Вертикаль» начал оказывать услуги по передаче электрической энергии в точке поставки ООО УК «ЕВРОПА» с использованием объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен многоквартирный дом № 1 по ул. Белобородова (под управлением ООО УК «Европа»).

Соответственно, с декабря 2020 транспортировку электрической энергии до точки поставки потребителя ООО УК «ЕВРОПА» осуществлялась по сети ООО «Вертикаль».

Однако в расчете исковых требований в отношении ПАО «Россети МР» Истец включил объем полезного отпуска за расчетный период декабрь 2020 в размере 3 731 кВтч, без предоставления доказательств корректировки на данный объем полезного отпуска по сети ООО «Вертикаль».

Согласно п. 185 Основных положений № 442: «На основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

-объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

-объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

-объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с п. 186 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в п. 185 Основных положений № 442.

ПАО «Россети МР» не формирует полезный отпуск в отношении данного Потребителя.

В соответствии с требованиями Основных положений № 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), а также условиями трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 № 66-354, заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ООО «Вертикаль», ПАО «Россети МР», сведения по полезному отпуску АО «Мосэнергосбыт» обязано направлять в адрес ООО «Вертикаль».

Наличия у Ответчика 1 статуса без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Функция ПАО «Россети МР» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов не следует, что заявленные в иске объемы были включены в полезный отпуск ООО «Вертикаль» за спорный период (декабрь 2020), равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления изменения полезного отпуска по сети ООО «Вертикаль» в отношении точки поставки Потребителя в заявленном объеме.

В материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети ООО «Вертикаль» в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Ни Договором № 17-3916, ни трехсторонним договором от 10.12.2013 № 66-354 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети ООО «Вертикаль» за соответствующие периоды, в обход договора от 10.12.2013 № 66-354 без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения трехстороннего договора от 10.12.2013 № 66-354.

Кроме того, суд отмечает, что Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 № 66-354, заключенному между ООО «Вертикаль», ПАО «МОЭСК» (ПАО «Росссети Московский регион»), АО «Мосэнергосбыт».

Однако в обоснование Иска Истец указывает на документы, оформленные в рамках иного договора, а именно договора энергоснабжения, заключенного между Истцом и потребителем электрической энергии ООО УК «ЕВРОПА».

Вместе с тем, ООО «Вертикаль» не является стороной договора энергоснабжения, заключенного Истцом с потребителем. Ответчик не участвует в согласовании документов по указанному договору. Следовательно, документы подписанные при исполнении договора электроснабжения не влекут обязательства в отношении ООО «Вертикаль» (ст. 308 ГК РФ).

Истец в соответствии с п. 3.4. Договора оказания услуг, заключенного между сторонами спора, не представил в дело фактический баланс электрической энергии в Сети Исполнителя (ООО «Вертикаль»), согласно которому определяется величина фактических потерь в сети ООО «Вертикаль», подлежащая оплате Ответчиком.

По тексту искового заявления истец указывает, что за период декабрь 2020г. по потребителю ООО УК «ЕВРОПА» необоснованно был учтен объем полезного отпуска в размере 3 731 кВтч., что подтверждается, предоставленными в дело копиями формы 18-юр.

Указанная форма 18-юр не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, так как, она, во-первых, подписана только самим Истцом, во-вторых не направлялась Ответчику (в деле отсутствуют доказательства ее направления Ответчику 2).

В настоящее время имеется обширная практика по делам, с аналогичными обстоятельствами, в которых суды указывают, что «Доказательств достоверности информации, содержащейся в форме 18-юр в материалы дела не представлены, так же не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика» (Постановление 9ААС от 27.01.2020г. по делу А40-147943/2019, оставлено в силе 14.07.2020г. постановлением суда кассационной инстанции).

Таким образом, Истец не доказал первоначальное включение в объем полезного отпуска 3 731 кВт.ч., а значит, не может требовать возврата оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

На претензию Истца исх. № МЭСИП/68/258 от 09.02.2022г. (вх. № ЗЗО-о от 14.03.2022г.) ООО «Вертикаль» направило ответ исх. № 540 от 12.05.2022г., в котором указало, что не получало от АО «Мосэнергосбыт» корректировочных сведений о полезном отпуске, корректировочного баланса электрической энергии в сети ООО «Вертикаль» и корректировочного акта приема-передачи электрической энергии за декабрь 2020 года.

Законом предусмотрено, что доказательством объема потребления электрической энергии является акт снятия показаний.

Согласно п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

П. 162 основных положений ... (в редакции действующей в спорный период) если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанных норм, на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате. Таким образом, чтобы доказать, что договор исполнялся в отношении спорного потребителя, истец должен представить приложения, в которых указано, что спорный договор заключен в интересах ООО УК «ЕВРОПА», доказательства направления в адрес ответчика копий актов снятия показаний приборов учета.

На основании изложенного, Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 107, 131, 309, 310, 330, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.155 ЖК, Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.И. Махлаева