Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-2114/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2114/22-51-13
город Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ОГРН 1026104143218)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС» (ОГРН 1027700229193)

о защите деловой репутации


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Михалева Е. С., по дов. № б/н от 27 апреля 2022 года, Тимошенко М. М., по дов. № б/н от 13 августа 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АССОЦИАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2021 года обнаружил недостоверную информацию, содержащуюся в поисковой системе www.yandex.ru, а именно, при указании в поисковом окне наименования: «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в сведениях об организации указано, что «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» больше не работает. При входе в яндекс.карты также указано, что «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» больше не работает, закрыто. Данная информация, расположенная в поисковой системе www.yandex.ru, не соответствует действительности, поскольку «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» работала, работает и продолжает работать и никогда не закрывалась. Истец считает, что данная недостоверная информация порочит его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску протокол нотариального осмотра от 16 декабря 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: признать факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс» деловой репутации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; опровергнуть сведения об организации, содержащиеся в поисковой системе www.yandex.ru: «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» больше не работает, в яндекс.картах: «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» больше не работает, закрыто».

Суд считает, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, поскольку Яндекс не является автором опубликованных сведений, не инициировал их загрузку, не имеет отношения к деятельности организаций. Соответственно, Яндекс не является распространителем информации в понимании Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и истцом не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о распространении спорной информации Яндексом. Яндекс не осуществляет модерацию всех предложенных пользователями изменений. Однако другие пользователи имеют возможность сообщить об ошибках на карте. В соответствии с Условиями Яндекс не несет ответственности за размещение пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) данных организации, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность данных организации.

Данные выводы подтверждаются и представленным самим истцом скриншотом от 08 июня 2022 года, в котором указано: «Редактирование данных – отправить заявку на изменение информации об организации может не только владелец информации, но и любой пользователь Яндекса».

Истец заявил, что, вопреки доводам ответчика, он не получал уведомления об изменении данных. Однако в подтверждение данного довода истец ссылается на скриншот Яндекс.Справки, который был сделан без входа в систему, как неавторизованный пользователь. Соответственно, довод о неполучении уведомлений не подтвержден истцом, как собственно и утверждение о том, что карточка организация была создана самим истцом, а не любым другим пользователем Яндекса.

Кроме того, истец ошибочно считает, что поисковая система Яндекса является зарегистрированным средством массовой информации. Сайт www.yandex.ru не зарегистрирован в качестве сетевого издания, а поисковая система Яндекса не зарегистрирована в качестве СМИ, поскольку она предлагает лишь функцию бесплатного поиска и/или навигации по сети Интернет. Владельцем поисковой системы Яндекса является ООО «ЯНДЕКС», что подтверждается пользовательским соглашением сервисов Яндекса, размещенным по адресу: https://yandex.ru/legal/rules/, и лицензией на использование поисковой системы Яндекса, доступной по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse/.

Также истцом не доказан порочащий характер оспариваемых им сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Указанные истцом сведения ««Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» больше не работает», ««Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» больше не работает, закрыто» не содержат утверждений о нарушении истцом, как юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд также учитывает, что в материалы дела ответчиком представлен скриншот, из которого следует, что метка «больше не работает» убрана из карточки организации истца. Истец имел возможность воспользоваться функционалом по сообщению в Яндекс об имеющейся неточности, но не воспользовался им.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан ни факт распространения ответчиком сведений об истце, ни их порочащий характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова