Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-31037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11825/2023

Дело № А55-31037/2019
г. Казань
02 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс»

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А55-31037/2019

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» о взыскании задолженности в размере 781 713,83 руб., пени за период с 16.07.2019 по 01.10.2019 в размере 13 974,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на ООО «ИЦМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Диалог плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 18 статьи 155 ЖК РФ указывает, что установлен запрет на передачу права требования задолженности по коммунальным платежам. Считает договор купли -продажи, по которому заявитель принял права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, ничтожным.

Заявитель также ссылается на то, что с учетом поступивших платежей объем уступаемого права (требования) покупателя к должнику составил 6 936 779,21 руб., а не 7 379 075,64 руб. Таким образом, конкурсный управляющий, выставляя на торги дебиторскую задолженность АО «РЭУ», нарушил права и интересы ООО «Диалог Плюс», с которого требуют оплаты суммы задолженности в большем размере, чем она фактически имеется.

В отзывах на кассационную жалобу АО «РЭУ» и ООО «ИЦМ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности с управляющей организации (ООО «Диалог Плюс») в пользу ресурсоснабжающей организации (АО «РЭУ») за оказание услуг теплоснабжения по договору, а также о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения по существу заявленных исковых требований, с ООО «Диалог Плюс» в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность в размере 781 713,83 руб., пени за период с 16.07.2019 по 01.10.2019 в размере 13 974,07 руб.

По ходатайству ООО «РЭУ» (взыскателя) был выдан исполнительный лист серии ФС 031465927 от 20.12.2019.

АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры реализации имущества посредством публичного предложения в электронной форме были проведены торги по продаже прав требования АО «РЭУ». По результатам торгов победителем было признано ООО «ИМЦ».

Между АО «РЭУ» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен Договор № 983-П купли-продажи от 02.05.2023, в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешли права требования к ООО «Диалог плюс» (ИНН <***>) в размере 7 379 075,64 руб., в том числе, по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-31037/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИЦМ» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, которое было удовлетворено судом – произведена замена АО «РЭМ» на ООО «ИЦМ».

Обжалуя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций о проведении процессуального правопреемства, ООО «Диалог плюс» ссылается на положения ч.18 ст.155 ЖК РФ, указывая, что задолженность за поставку горячей воды, взысканная в рамках настоящего дела с ООО «Диалог плюс» относится к плате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом.

Действительно, в соответствии с ч.18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения ст. 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку исходя из вышеприведенного толкования ч.18 ст.155 ЖК РФ уступка права требования по договору купли-продажи № 983-П от 02.05.2023, заключенному между АО «РЭ» и ООО «ИМЦ» не противоречит действующему законодательству, доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов относительно процессуального правопреемства судами не учены поступившие в пользу АО «РЭУ» платежи, в результате которых сумма задолженности уменьшилась, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В момент выставления прав требования на торги (26.12.2022) их размер составлял 7 379 056 руб. Протокол торгов №2687 – ОТПП/127 был подписан 27.04.2023. Договор купли – продажи № 983-П был заключен 02.05.2023.

Согласно п.1.3 договора переход прав требования происходит после перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Пунктом 1.4 договора установлено, что если до передачи права требования от продавца покупателю должником будет произведено частичное погашение задолженности, размер права требования уменьшается пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Таким образом, условия договора не нарушают прав должника в случае частичного погашения им задолженности.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор цессии заключен с нарушением п.1 ст.384 ГК РФ, а уступленное право требования превышало размер задолженности ответчика.

Удовлетворяя требования ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций не нарушили нормы материального или процессуального права. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А55-31037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Т.Н. Федорова