Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-2151/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 2151/2022


«27»

апреля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«20»

апреля

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«27»

апреля

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Путина»

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность (до перерыва в судебном заседании).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Хороший Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Путина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ХД/П-1112 от 11.12.2020г. в размере 1 197 632 руб. 16 коп., неустойки в размере 422 012 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с оплатой задолженности, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 197 632 руб. 16 коп., просит взыскать неустойку за период с 03.07.2021г. по 17.03.2022г. в размере 430 779 руб. 08 коп.

Уточненные исковые требования о взыскании неустойки приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 197 632 руб.16 коп. следует принять, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 175 427 руб.85 коп.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании 13.04.2022г. был объявлен перерыв до 19.04.2022г, а затем до 20.04.2022г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2020г. между ООО «Хороший Дом», как поставщиком, и ООО «Путина», как покупателем, был заключен договор поставки № ХД/П-1112, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю жестяную упаковку для пищевых продуктов (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и прочие существенные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке (если иное не установлено в спецификации): отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №1693 от 17.05.2021г., №1929 от 28.05.2021г., №1935 от 28.05.2028г., №2380 от 29.06.2021г., №2419 от 30.06.2021г., №3251 от 24.08.2021г., №3328 от 30.08.2021г., №3704 от 23.09.2021г., №3712 от 24.09.2021г., №3769 от 28.09.2021г., №3788 от 29.09.2021г., №3779 от 29.09.2021г., №4383 от 26.10.2021г., №4444 от 29.10.2021г., №4907 от 29.11.2021г., №5115 от 10.12.2021г.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки за период с 03.07.2021г. по 17.03.2022г. в размере 430 779 руб.08 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету неустойки возражения ООО «Путина» не заявлены. Расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора.

Между тем ответчик заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки является обычно применяемым в хозяйственной деятельности и не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик возражений по размеру неустойки, указанному в пункте 7.3 договора, не заявил; был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 430 779 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 196 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49,150,167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 197 632 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» неустойку в размере 430 779 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 196 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья

Е.А. Лобанова