Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А47-9683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9683/2017
г. Оренбург
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс», г.

Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур», г.

Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью» Гермес Групп» г. Оренбург

о взыскании 93 140 руб. 08 коп. (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от

24.04.2017, паспорт;

от ответчика: Губайдуллин Р.С. – представитель по доверенности

от 20.04.2017, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по адресам места нахождения, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 751/2017 от 03.06.2017 в размере 93 140 руб. 08 коп., составляющие 41 570 руб. 04 коп. - основного долга, 46 570 руб. 04 коп. - штрафа, а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, считает, что услуги были оказаны в рамках другого договора.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газоизульфур» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № 751/2017 от 03.06.2017 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик заказывает исполнителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему на момент заключения договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень услуг, подлежащих выполнению по данному договору: представление интересов в суде - одно судебное заседание (Расходы сторонних организаций оплачиваются отдельно).

Заказчик обязуется, безусловно, оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 руб. В случае положительного решения оплачивается вознаграждение 1% от освобожденной суммы требования (пункт 3 договора).

Заказчик своевременно обеспечивает исполнителя документацией, информацией и иными средствами, необходимыми для выполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, сумма, указанная подпунктом 1.3. настоящего договора возврату не подлежит. По соглашению сторон, указанная сумма зачитывается в счёт оказанных информационно- консультационных услуг, заказчику, как в период действия настоящего договора, так и после его расторжения (пункт 4.2. договора).

Заказчик несет ответственность за: просрочку оплаты услуг исполнителя, несвоевременное предоставление информации, необходимой исполнителю сумму штрафа, равной стоимости настоящего договора (пункт 5.2 договора).

За нарушение любого из указанных в пункте 5.2. условий договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму штрафа, равной стоимости настоящего договора (пункт 5.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на срок до выполнения всех взаимных обязательств между сторонами (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон настоящего договора, его существенных условий. Сторона, желающая досрочно прекратить настоящий договор, обязана в письменной форме, за месяц до предстоящего расторжения, уведомить об этом другую сторону.

В обоснование своих требований истец, ссылается на то, что в соответствии с указанным договором исполнитель, в лице юриста Губайдуллина Рафаэля Сайфулловича, представлял интересы заказчика:

06.06.2017 в 17.00 в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном по адресу: <...>, зал № 336 (3-й этаж) в судебном заседании по делу № А47-11561/2016;

20.06.2017 в 9.15 в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном по адресу: <...>, зал № 336 (3-й этаж) в судебном заседании по делу № А47-11561/2016.

В соответствии с постановлением № 18АП-5592/2017 по делу № А47-11561/2016 от 20.06.2017 и 22.06.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по делу № А47-11561/2016 отменили; заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» удовлетворили. Признали незаконным и отменили постановление от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10409000-691/2016, вынесенное Оренбургской таможней.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решением, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик в лице Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» обязуется безусловно оплатить услуги исполнителя, а именно в случае положительного решения оплачивается вознаграждение 1% от освобожденной суммы требования. Освобожденная сумма требования для заказчика составила 5 543 672 руб. 40 коп. Гонорар исполнителя составляет один процент от освобожденной суммы требования, то есть сумма в размере 55 436 руб. 72 коп.

Ответчиком была направлена претензия от 29.06.2017 (отправлена 03.07.2017 прибыло в почтовое отделение адресата 05.07.2017 срок хранения истек 05.08.2017 письмо адресатом не получено).

Акт выполненных работ подписан ответчиком 23.06.2017 сумма 5 000 руб. была выплачена ответчиком

Стоимость договора составляет 5 000 руб. + 55 436 руб. 72 коп. = 60 436 руб. 72 коп.

Согласно подпункту 5.2.1. договора за нарушение любого из указанных в пункте 5.2. условий. заказчик выплачивает Исполнителю сумму штрафа, равной стоимости настоящего договора. Так как стоимость Договора равна 60 436 руб. 72 коп., то штраф согласно статье 5.2.1. договора равен 60 436 руб. 72 коп. что составляет 115 873 руб.44 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, пояснив, что освобожденная сумма требования для заказчика составила 4 157 004 руб. Гонорар исполнителя составляет один процент от освобожденной суммы требования, то есть сумма в размере 41 570 руб. 04 коп., следовательно, сумма штрафа составила 46 570 руб. 04 коп., ввиду чего истцом были уточнены исковые требования.

Ответчик, возражая по иску, указал следующее.

20.04.2017 между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Губаидуллиным Рафаэлем Сайфулловичем (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800025320, дата регистрации 07.04.2015 г.) был заключен договор оказания услуг (далее - договор от 20.04.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.04.2017, перечень услуг подлежащих выполнению по данному договору: представительство интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» в судебных заседаниях по делу № А47-11561/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, в Верховном суде Российской Федерации, в том числе составление и направление жалоб, отзывов и необходимых процессуальных документов, связанных с делом № А47-11561/2016.

20.04.2017 ответчик выдал доверенность Губайдуллину Р.С. на представление интересов общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе и в Арбитражных судах.

06.06.2017, 20.06.2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Губайдуллин Р.С., в соответствии с договором от 20.04.2017, представлял интересы Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» на основании доверенности от 20.04.2017 в судебном заседании.

26.09.2017 в Арбитражном суде Уральского округа Губайдуллин Р.С., в соответствии с договором от 20.04.2017, представлял в судебном заседании интересы Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» на основании доверенности от 20.04.2017, участие в судебном заседании происходила путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области.

Услуги юриста Губайдуллина Р.С. в соответствии с договором от 20.04.2017 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 23.06.2017 и от 28.09.2017 и оплачены, что подтверждается платежными документами (квитанциями от 05.06.2017, 19.06.2017, 25.09.2017, 28.09.2017).

В рамках дела № А47-11561/2016 интересы Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» в арбитражных судах представлял юрист Губайдуллин Р.С., который осуществлял свою работу в рамках договора оказания услуг от 20.04.2017.

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» никакую работу по представительству в судебных заседаниях Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» по делу № А47-11561/2016 не выполнял.

К исковому заявлению приложен акт выполненных работ от 23.06.2017 в рамках договора оказания услуг № 751/2017 от 03.06.2017, каких-либо полномочий у юриста Губайдуллина Р.С. по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» не было. Соответственно указанный акт выполненных работ не имеет юридической силы, и был составлен ошибочно.

Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору ответчик осуществил оплату по договору оказания услуг № 751/2017 от 03.06.2017 в следующие периоды:

03.06.2017 в размере 17 000 руб. произведена оплата наличными через кассу истца, однако подтверждающие документы от истца ответчику было выдано на сумму 5 000 руб.;

19.06.2017 в размере 17 000 руб. произведена оплата безналичным переводом на личный счет физического лица ФИО3, однако подтверждающие документы от истца ответчику были выданы на сумму 5 000 руб.;

12.07.2017 в размере 30 000 руб. произведена оплата безналичным переводом от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп», на счет выставленный истцом по претензии, но денежные средства вернулись назад;

13.07.2017 в размере 11 570 руб. произведена оплата безналичным переводом от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп», на счет выставленный истцом по претензии, но денежные средства вернулись назад.

В доказательство ответчик предоставил платежные поручения: № 82 от 12.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 86 от 13.07.2017 на сумму 11 570 руб., а всего на сумму 41 570 руб.

В свою очередь по договору оказания услуг № 751/2017 от 03.06.2017 истец свои обязательства не выполнил, на сегодняшний момент в производстве Арбитражного суда Уральского округа находится дело № А47-11561/2016 по кассационной жалобе Оренбургской таможни, в котором Оренбургская таможня просит суд кассационной инстанции отменить постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2017 и постановить новый судебный акт, в котором у ответчика может образоваться снова задолженность перед Оренбургской таможней в виде административного штрафа в размере 4 157 004 руб. 30 коп.

Таким образом, истец не в праве требовать взыскания с ответчика суммы исковых требований по договору оказания услуг № 751/2017 от 03.06.2017, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп», возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив следующее.

13.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» (далее – принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – агент) заключен агентский договор № 3/13.04 от 13.04.2017, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, следующие фактически и юридические действия: совершать платежи в отношении его контрагентов, принимать денежные средства от контрагентов, заключать дополнительные соглашения по уже заключенным договорам, совершать сделки и подписывать документы, а также иные юридические и фактические действия, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. агентского договора).

По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал. Принципал обязуется осуществить все необходимые меры, направленные на беспрепятственное осуществление агентом возложенного поручения (пункт 1.2, 1.3 агентского договора).

В соответствии с агентским договором Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» на представленный истцом счет оплату № 751/2017, предъявленный к оплате ответчику, выставленные истцом, произвел авансовые платежи истцу:

12.07.2017 в размере 30 000 руб. произведена оплата безналичным переводом от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп», на счет выставленный истцом, но в виду того, что у истца счет заблокирован или отсутствует, денежные средства вернулись назад;

13.07.2017 в размере 11 570 руб. произведена оплата безналичным переводом от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп», на счет выставленный истцом, но в виду того, что у истца счет заблокирован или отсутствует, денежные средства вернулись назад.

В доказательство чего ответчик предоставил в судебное заседание следующие платежные поручения: № 82 от 12.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 86 от 13.07.2017 года на сумму 11 570 руб., а всего на сумму 41 570 руб.

Пояснив, что данные платежи произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» по счетам, которые были выставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Плюс», в рамках агентского договора № 3/13.04 от 13.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (агент), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, следующие фактически и юридические действия: совершать платежи в отношении его контрагентов, принимать денежные средства от контрагентов, заключать дополнительные соглашения по уже заключенным договорам, совершать сделки и подписывать документы, а также иные юридические и фактические действия, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках дела № А47-11561/2016 интересы ответчика в арбитражных судах представлял юрист Губайдуллин Р.С., который осуществлял свою работу в рамках договора оказания услуг от 20.04.2017.

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» никакую работу по представительству в судебных заседаниях Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» по делу № А47-11561/2016 не выполнял.

К исковому заявлению приложен акт выполненных работ от 23.06.2017 в рамках договора оказания услуг № 751/2017 от 03.06.2017, каких-либо полномочий у юриста Губайдуллина Р.С. по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» не было. Соответственно указанный акт выполненных работ составлен ошибочно.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика сумму исковых требований по договору оказания услуг № 751/2017 от 03.06.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, третьего лица и представленные в их обоснование документы в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на предоставление услуг.

Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 751/2017 от 03.06.2017 заказчик заказывает исполнителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему на момент заключения Договора.

Перечень услуг, подлежащих выполнению по данному договору: Представление интересов в суде - одном судебном заседании. Расходы сторонних организаций оплачиваются отдельно.

Пунктом 1.3 договора заказчик обязуется, безусловно, оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 руб. В случае положительного решения оплачивается вознаграждение 1% от освобожденной суммы требования.

Под представительством понимается совершение сделки или каких-либо действий одним лицом (представителем) от имени и в интересах другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Однако истцом доказательств фактического совершения указанных действий в интересах ответчика не представлено, из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5592/2017 от 22.06.2017 по делу № А47-11561/2017, касающихся рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-691/2016 не следует, что представители либо работники

Общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» осуществляли представление интересов ответчика в рамках рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-691/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных доказательств составления заявления об отмене постановления по делу № А47-11561/2016 об административном правонарушении.

В рамках дела № А47-11561/2016 интересы Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» в арбитражных судах представлял юрист Губайдуллин Р.С., который осуществлял свою работу в рамках договора оказания услуг от 20.04.2017.

20.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» выдало доверенность Губайдуллину Р.С. на представление интересов общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе и в Арбитражных судах.

Услуги юриста Губайдуллина Р.С. в соответствии с договором от 20.04.2017 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 23.06.2017 и от 28.09.2017 и оплачены, что подтверждается платежными документами (квитанциями от 05.06.2017, 19.06.2017, 25.09.2017, 28.09.2017).

Исходя из оценочных характеристик, судом установлено следующее.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акт выполненных работ от 23.06.2017 к договору оказания юридических услуг № 751 от 03.06.2017, который составлен между Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Плюс», в лице юриста Губайдуллина Рафаэля Сайфулловича (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственность «Газоилсульфор» в лице директора ФИО4 (далее – заказчик).

Работы в рамках договора оказания юридических услуг № 751 от 03.06.2017 истцом выполнены не были, данный акт подписан между ответчиком и исполнителем Губайдуллиным Р.С., что говорит о том, что услуги Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» оказаны не были, кроме того на акте отсутствует печать данного Общества.

Кроме того договор оказания юридических услуг № 751 от 03.06.2017 подписан между Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Плюс», в лице директора ФИО3 (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газоизульфур», в лице директора ФИО4 (далее - заказчик).

Доверенности на представление интересов Губайдуллиным Р.С. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» в материалы дела не представлено, каких-либо договоров на оказание услуг с Губайдуллиным Р.С. и истца также не представлено.

Как пояснил ответчик, акт был подписан ошибочно, что не подтверждает факта оказания услуг, поскольку данный акт подписан юристом Губайдуллиным Р.С., у которого не было полномочий на право подписания акта от имени Общества с ограниченной ответственностью «Вест Плюс», кроме того отсутствует печать данного Общества.

Истцом иных доказательств того, что обязательства по договору от 03.06.2017 № 751/2017 исполнены им надлежащим образом, не представлено.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг подтверждает представленная первичная документация судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная истцом документация подтверждает только факт наличия договорных отношений между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Плюс», факт оказания юридических услуг истцом, указанная документация не подтверждает.

Представленные истцом решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5592/2017 от 22.06.2017 по делу № А47-11561/2017, касающихся рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-691/2016, также не подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления истцом действий (деятельности), установленных пунктом 1, 2 договора от 03.06.2017 № 751/2017, Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Плюс, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором от 03.06.2017 № 751/2017.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что факта оказания услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Газоилсульфур» в полном объеме и надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 5.2.1 договора за нарушение любого из указанных в пункте 5.2 условий, заказчик выплачивает исполнителю сумму штрафа, равной стоимости настоящего договора в сумме 60 436 руб. 72 коп. и штраф в сумме 60 436 руб. 72 коп.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении основного долга, суд считает, что требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 93 140 руб. 08 коп. (с учетом уточнений) государственная пошлина составляет 3 725 руб. 60 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 476 руб. 21 коп., то ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. 61 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» отказать.

2.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб. 60 коп. отнести на истца.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2017 г. государственную пошлину в размере 750 руб. 61 коп., выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова