Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А59-66/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-66/2019
г. Южно-Сахалинск
11 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 811 300 рублей 92 копеек пени по государственному контракту от 15.08.2017 № 146-8,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 15 811 300 рублей 92 копеек пени по государственному контракту от 15.08.2017 № 146-8.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Государственным контрактом № 146-8 на выполнение работ по строительству «под ключ» от 15.08.2017 (далее - Контракт) ООО СМК «ЭнергоСила (далее - Подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству «под ключ» объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух» (Электроснабжение нижней площадки г. Большевик), а ОАУ «СТК «Горный воздух (далее - Заказчик) – произвести оплату фактически выполненных работ.

Обязательство по оплате работ исполнено Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1567 от 31.05.2018 на сумму 1 938 996,05 рублей (по счету №26 от 22.05.2018, сч.ф. № 32, Акт № 1 от 22.05.2018), платежным поручением № 2455 от 28.09.2018 на сумму 27 054 989,26 рублей (по счету № 49 от 14.09.2018, сч.ф. № 67, КСЗ 1, КС2 1-33), платежным поручением № 2710 от 01.11.2018 на сумму 3 004 309,53 рублей (по счету № 59, сч.ф. № 86, Акту формы КС11 от 24.10.2018, КС2 36-40, КСЗ 2 от 11.10.2018).

В соответствии с п.3.1. Контракта, цена Контракта составляет 31 998 294,84 рублей.

Срок выполнения всех работ по Контракту и сдача объекта Заказчику согласованы сторонами до 25.12.2017 года в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и п.4.1. Контракта.

Ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена пунктом 12.3 и подпунктом 12.3.1 Контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере, определенным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле: П = (Ц - В) х С.

Сдача работ имела место 22.05.2018 года на сумму 1 938 996, 05 рублей, 14.09.2018 года на сумму 27 054 989,26 рублей и 24.10.2018 года на сумму 2 950 792,59 рублей, КС-11 подписан сторонами 24.10.2018 года.

За период с 26.12.2017 года по 22.05.2018 года неустойка начислена на сумму невыполненных в срок работ 31 998 996,05 рублей и составила 10 583 435 рублей.

За период с 23.05.2018 года по 14.09.2018 года неустойка начислена на сумму невыполненных работ в размере 30 059 298, 79 рублей и составила 5 140 140, 09 рублей.

За период с 15.09.2018 года по 24.10.2018 года неустойка за начислена за просрочку оплаты работ в размере 3 004 309, 53 рубля и составила 87 725, 83 рубля.

Всего заявлена ко взысканию неустойка в размере 15 811 300, 92 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признала, в отзыве на иск указано на несвоевременную передачу истцом строительной площадки по Контракту, фактическая передача строительной площадки имела место 28.11.2017 года. что исключает, по мнению ответчика, возможность выполнения работ по Контракту, в связи с чем количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязательств по передаче строительной площадки подлежит исключению из периода просрочки.

Также ответчик указал на несвоевременную передачу Заказчиком исходных данных, которые необходимы были для выполнения работ по Контракту, передача исходных данных имела место 18.08.2017 и 07.09.2017 года, в связи с чем количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязательств по передаче исполнительной документации также подлежит исключению из периода просрочки.

Ответчик указывает на имевшие место недостатки технического заданий, о которых ответчик указал истцу 01.09.2017 года (вопрос о подлежащих применению при расчете сметной стоимости работ цен), ответ на указанное обращение ответчика получен 04.09.2017 года.

Несогласование Заказчиком подлежащего установке оборудования также, по мнению ответчика, препятствовало выполнению работ по Контракту, 04.09.2017 года ответчик сообщил Заказчику о необходимости такого согласования.

09.11.2017 года проектная документация направлена Заказчику на согласование, которое должно было быть осуществлено Заказчиком в 2-дневный срок, при отсутствии такого согласования, ответчик был лишен возможности направить проектную документацию на экспертизу.

19.12.2017 года документация направлена на экспертизу.

20.03.2018 года получено положительное заключение экспертизы.

04.05.2018 года Подрядчик направил документацию заказчику для согласования посредством проставления штампа «В производство работ» (срок согласования – 15 рабочих дней).

Фактически документация с проставлением указанного штампа передана Подрядчику 23.05.2018 года.

В период с 16.04.2018 по 26.07.2018 года Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости подачи питающего напряжения для проведения пуско-наладочных работ.

22.06.2018 года Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ, при отсутствии питающего напряжения пуско-наладочные работы не были выполнены.

03.07.2018 года Заказчик потребовал от Подрядчика предоставления документов для подключения напряжения на объекте, 04.07.2017 года Подрядчик требуемые документы передал.

В то же время. 26.07.2018 года в связи с отсутствием напряжения на объекте, Подрядчик вновь уведомил Заказчика о необходимости обеспечения объекта таким напряжением.

Фактически комплексное опробирование оборудования имело место 04.09.2018 года.

14.09.2018 года сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований истца о взыскании неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.06.2017 года на сайте госзакупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 28.06.2017 №0161200003717000052, по результатам которого 15.08.2017 года истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 146-8, по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить для истца (Заказчика) работы по строительству «под ключ» объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы “Красная", трассы "Спортивная", западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены» (Электроснабжение нижней площадки г. Большевик), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, ПУЭ, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Укрупненным расчетом цены (Приложение № 2).

Срок выполнения работ – с даты, следующей после дня заключения Контракта, по 25.12.2017 года (п. 4.1 Контракта).

Стоимость работ – 31 998 294 рубля (п. 3.1 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству и на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законо от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец заявил настоящий иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Приложению № 3 к Контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по нему:

-выполнение инженерных изысканий – до 21.08.2017 года,

-разработка проектной документации (стадия «Проект»), получение необходимых согласований – до 10.09.2017 года,

-прохождение экспертизы проектной документации – до 15.11.2017 года,

-разработка проектной документации (стадия РД) – до 18.11.2017 года,

-выполнение подготовительных работ – до 23.11.2017 года,

-выполнение строительно-монтажных работ – до 15.12.2017 года,

-выполнение пуско-наладочных работ – до 20.12.2017 года,

-сдача объекта Заказчику – до 25.12.2017 года.

В соответствии с п. 2.1 Контракта в состав подлежащих выполнению работ включены следующие работы по объекту:

проектно-изыскательские работы;

проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости;

подготовка территории строительства;

выполнение строительно-монтажных работ "под ключ", предусматривающее строительство и сдачу объекта, подготовленного к эксплуатации, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием;

выполнение пусконаладочных работы в соответствии с ПУЭ, строительными нормами и требованиями;

осуществление авторского надзора за строительством Объекта;

передача готового Объекта Заказчику;

иные работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо неупомянутые в Контракте и/или проектной документации, но необходимые для обеспечения безопасной, надежной и эффективной эксплуатации Объекта (результата работ);

устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока.

Согласно п. 3.2 Контракта, в его цену включена стоимость работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, получение всех необходимых для проектирования исходных данных, разработку проектной документации, проведение государственной экспертизы проекта, проверки достоверности сметной стоимости и согласование со всеми заинтересованными организациями, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, устройство временного электроснабжения существующих объектов, расходов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая канализация, газоснабжение, теплоснабжение) и других обязательных платежей, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ.

Изложенное означает, что по Контракту на Подрядчика возложены обязанности как по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, так и по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверке достоверности сметной стоимости.

По условиям Контракта в период с 16.08.2017 по 21.08.2017 года Подрядчик обязан был выполнить инженерные изыскания, а к 10.09.2017 года – разработать проектную документацию (стадия «Проект»).

Применительно к п. 9.2 Контракта в течение 1 (одного) календарного дня после завершения проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3) Подрядчик обязан был направить Заказчику по накладной версию на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре.

Пунктом 1 статьей 759 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.16 Технического задания к Контракту, в составе исходных данных, подлежащих передаче Заказчиком Подрядчику, указаны:

-технические условия для технологического присоединения с электрическим сетям ПАО «Сахалинэнерго» № с/э-2-13-698 от 29.03.2017 года,

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на проектируемый земельный участок (иные регистрационные документы по землепользованию),

-градостроительный план земельного участка,

-отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий.

-справка об отсутствии полезных ископаемых,

-справка об отсутствии объектов археологического наследия,

справка об отсутствии ООПТ,

-иные документы, относящиеся к компетенции Заказчика.

Письмом от 18.08.2017 года № 738 (т. д. 1. л. д. 70) Заказчик передал истцу в составе исходных данных, в том числе, технические условия для технологического присоединения с электрическим сетям ПАО «Сахалинэнерго» № с/э-2-13-698 от 29.03.2017 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.12.2012 года, градостроительный план земельного участка от 24.04.2017 года, технический отчет Книга 4 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания», письма Министерства лесного и охотничьего хозяйства, Министерства культуры, Управления по недропользованию Сахалинской области и иные документы.

На основании запроса ответчика от 30.08.2017 года (т. д. 1, л. д. 71) Заказчик направил ответчику 07.09.2017 года письмом № 814 от 06.09.2017 года (т. д. 1, л. д. 73) дополнительные исходные данные.

Изложенное означает, что фактическая передача исходных данных Подрядчику в полном объеме имела место 07.09.2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 16.08.2017 по 07.09.2017 года Подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению проектно-изыскательских работ по Контракту в связи с отсутствием у него исходных данных.

Доводы истца о том, что исходные данные переданы ответчику 18.08.2017 года в соответствии с перечнем, установленным в Техническом задании к Контракту, в связи с чем передача дополнительных исходных данных не могла повлиять на срок выполнения работ по Контракту, суд признает необоснованными, так как в п. 5.2.8 Контракта установлена обязанность Заказчика оказывать Подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Кроме того, установленный п. 1.16 Технического задания к Контракту перечень исходных данных является неограниченным и содержит пункт о передаче иных документов, относящихся к компетенции Заказчика.

В составе переданных Заказчиком дополнительных исходных данных поименованы документы об эксплуатирующей организации, схема существующей ТП-674, расчетные нагрузки потребителей, паспорт на существующий трансформатор ТП-674, иные документы, находящиеся в распоряжении Заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первоначальная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Поскольку первоначально исходные данные переданы Подрядчику 18.08.2017 года (через 2 дня после заключения Контракта) не в полном объеме, Подрядчик 30.08.2018 года запросил у Заказчика дополнительные исходные данные, которые переданы ему 07.09.2017 года, то есть принял все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ по Контракту.

При таких обстоятельствах и учитывая, что по условиям Контракта первым этапом выполнения работ по нему является выполнение изысканий на основании переданных исходных данных, суд приходит к выводу о том, что в период с 16.08.2018 года по 07.09.2018 года (23 дня) ответчик был лишен возможности выполнения работ по Контракту, а просрочка начала работ возникла не по вине Подрядчика.

По условиям Контракта срок выполнения работ по нему составил 132 дня и истекал 25.12.2017 года.

В то же время, при наличии просрочки начала работ на 23 дня не по вине Подрядчика, срок окончания работ по Контракту с учетом согласованных этапов работ и сроков их выполнения – 17.01.2018 года (25.12.2017 + 23 дня).

По условиям п. 9.2 Контракта приемка выполненных проектных и изыскательских работ осуществляется по актам приема-сдачи выполненных работ.

В отношении строительно-монтажных работ порядок их приемки установлен разделом 9.3 Контракта и предусматривает подписание сторонами Актов по форме КС—2, КС-3, а в п. 9.4 Контракта установлено, что по окончании выполнения на объекте всех видов работ стороны подписывают акт по форме КС-11.

Судом установлено, что 22.05.2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 1 938 996, 05 рублей (т. д. 1, л. д. 35).

Из материалов дела следует, что к указанной дате (22.05.2018 года) положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации получено 20.03.2018 года; 04.05.2018 года проектная документация по реестру направлена Заказчику (т. д. 1, л. д. 82), 23.05.2018 года (отметка в получении Заказчиком) рабочая документации передана Заказчику (т. д. 1, л. д. 86), положительное заключение экспертизы передано Заказчику 22.03.2018 года (т. д. 1, л. д. 81).

Изложенное означает, что к 22.03.2018 года Заказчику были переданы проектно-сметная документация, рабочая документации и положительное заключение экспертизы.

В соответствии с п. 9.2.4 Контракта Подрядчик обязан был направить Заказчику перечисленные выше документы для принятия работ по акту.

По смыслу раздела 9.2 Контракта принятие таким образом работ распространяется на такие работы, как выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации (стадия «Проект»), получение необходимых согласований, прохождение экспертизы проектной документации, разработка проектной документации.

Сроки, в течении которых Заказчик обязан принять такие работы, разделом 9.2 Контракта не установлены.

В то же время в п. 5.2.2 Контракта установлена обязанность Заказчика утвердить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизы и получившую положительное заключение в течение 10 дней с момента ее предоставления Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после получения от ответчика указанного перечня документов (22.03.2018 года), Заказчик в срок до 01.04.2018 года (22.03.2018 + 10 календарных дней) обязан был принять выполнение работ в этой части.

Фактически акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.05.2018 года.

Изложенное означает, что просрочка выполнения ответчиком работ в этой части имела место до 01.04.2018 года, а не до 22.05.2018 года, как указано истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах в период с 18.01.2018 по 01.04.2018 года на стороне ответчика возникла просрочке исполнения обязательств по Контракту, сумма просроченных работ составила 31 944 777, 90 рублей (общая сумма работ по КС-2, КС-3 актам).

В силу п. 12.3.1 Контракта за просрочку выполнения работ по Контракту подлежит начислению неустойка в виде пени, определяемая в соответствии с приведенной формулой, аналогичной Постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063, применяемому к отношениям по контрактам, извещение о заключении которых опубликовано до 08.09.2017, так как спорный контракт заключен 15.08.2017 года.

Применительно к приведенной формуле расчета, неустойка за период с 18.01.2018 по 01.04.2018 года (74 дня) составила 3 545 870,35 рублей (31 944 777, 90 * 7,50% * 0,02 * 74 дня).

Коэффициент 0,02 определен по формуле 72/132*100 = 56.

Ставка 7,50 применена в соответствии с разъяснениями п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым, как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, не затрагивается ситуация, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку исполнение спорного Контракта в полном объеме зафиксировано актом КС-11 от 24.10.2018 года, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки применяется ставка, действовавшая на день прекращения обязательства, то есть 7,50%.

Далее сторонами подписаны акты о сдаче работ по форме КС-2, КС-3:

-14.09.2018 года на сумму 27 054 989, 26 рублей (т. д. 1. л. д. 40), период выполнения работ указан с 01.04.2018 по 14.09.2018 года,

-11.10.2018 года на сумму 2 950 792, 59 рублей, период выполнения работ по ним указан с 30.08.2018 по 11.10.2018 года.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 24.10.2018 года (т. д. 1. л. д. 37).

Изложенное означает, что сдача работ по указанным актам на общую сумму 30 005 781,85 рублей (31 944 777, 80 – 1 938 996,05) имела место с просрочкой, начиная с 02.04.2018 года.

Согласно КС-актам от 14.09.2018 года ответчик сдал работы на сумму 27 054 989, 26 рублей, в составе работ указаны пуско-наладочные работы.

По условиям Контракта объектом строительства является объект электроснабжения нижней площадки г. Большевик, согласно п. 1.15 Технического задания к Контракту объектом нового строительства являются сети электроснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Выполнение пуско-наладочных работ предусмотрено Контрактом.

По условиям п. 6.2.8.25, 6.2.8.26 Контракта Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком программу проведения пуско-наладочных работ, а также выполнить полный комплекс испытаний в объеме и качестве, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.06.2018 года № 525-19-18 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности оборудования к подаче напряжения, письмо получено Заказчиком 25.06.2018 года (т. д. 1, л. д. 89).

В указанном письме Подрядчик также сообщил Заказчику о том, что индивидуальные испытания электрооборудования проведены в полном объеме а протоколы испытаний смотированного оборудования, датированные 25.05.2018 – 01.06.2018 года, переданы Заказчику 21.06.2018 года.

27.07.2018 года Подрядчик вручил Заказчику письмо № 622-19-18 от 26.07.2018 года об отсутствии питающего напряжения на клеммах питающего кабеля Объекта (т. д. 1, л. д. 101).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018 года, в котором имеется ссылка на договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный Заказчиком 02.08.2018 года, объект присоединен к энергоснабжению 17.08.2018 года.

Сахалинским управлением Ростехназдора 17.08.2018 года составлен акт № 06-55-36/Э осмотра электроустановки – БКТП 2*1000 (созданный по условиям п. 1.15 Технического задания к Контракту объект).

В указанном акте содержится отметка о дате разрешения на присоединение мощности от 30.07.2018 года № с/э-2-12-1494 и акт разграничения балансовой принадлежности от 03.08.2018 года.

В п. 10 указанного акта приведен перечень протоколов испытаний и измерений, датированных 26.04.2018 – 01.06.2018 годом.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки за № 06-55-36/Э датировано также 17.08.2018 годом.

Заявка Заказчика в Управление Ростехнадзора о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки датирована 02.07.2018 годом.

Таким образом, после 25.06.2018 года (даты сообщения Подрядчика о готовности Объекта к сдаче с проведением испытаний) Заказчик заключил договор на технологическое присоединение Объекта с ПАО «Сахалинэнерго» 02.08.2018 года, акт разграничения балансовой принадлежности с РСО подписал 03.08.2018 года, технологическое присоединение Объекта состоялось 17.08.2018 года.

Одновременно с осуществлением технологического присоединения Объекта, Заказчик принимал меры по вводу Объекта в эксплуатацию, направив соответствующую заявку на осмотр и допуск Объекта в Ростехнадзор 02.07.2018 года, получил разрешение Ростехнадзора на присоединение Объекта 30.07.2018 года, а 17.08.2018 года составлен акт осмотра и допуска Объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно п. 9.5.4 Контракта получение Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не входит в срок действия Контракта.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий к принятию Объекта с проведением испытаний в период после 25.06.2018 года.

Фактически, индивидуальные испытания Объекта, положенные в основу акта осмотра Объекта (электроустановки – БКТП 2*1000), выданного Ростехназдором 17.08.2018 года за № 06-55-36/Э, на основании которого 17.08.2018 Объект допущен в эксплуатацию, проведены до 01.06.2018 года.

Причин, по которым Заказчик, при наличии проведенных до 01.06.2018 года индивидуальных испытаний, протоколы которых переданы Заказчику 21.06.2018 года, и сообщения Подрядчика от 25.06.2018 года о готовности Объекта к сдаче с проведением испытаний, был лишен возможности осуществить технологическое присоединение Объекта, истцом не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 30 005 781,85 рублей в период с 02.04.2018 по 25.06.2018 года.

Сумма неустойки за указанный период составила 3 825 737, 18 рублей (30 005 781,85 * 7,5% * 0,02 * 85 дней; К=85/132*100=64 или 0,02).

Оснований для начисления неустойки за период с 26.06.2018 по 17.08.2018 года суд не находит за отсутствием вины Подрядчика.

С 18.08.2018 года Объект был присоединен к энергоснабжению на основании акта от 17.08.2018 года, а также допущен в эксплуатацию Ростехнадзором.

Акт комплексного опробирования оборудования № 1 составлен сторонами 04.09.2018 года.

В то же время акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 27 054 989,26 рублей датированы 14.09.2018 годом, в акте указан период выполнения работ, включая испытания (пуско-наладочные работы), период выполнения работ по ним указан с 01.04.2018 по 14.09.2018 года.

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ подлежит исчислению с 18.08.2018 по 14.09.2018 года с суммы выполненных до 14.09.2018 года работ и составляет 630 121,41 рубль (30 005 781, 85 * 7,5% * 0,01 * 28; К=28/132*100=43 или 0,01).

24.10.2018 года сторонами подписан акт КС-11 о выполнении работ по объекту в полном объеме, в том числе по КС-2 и КС-3 актам на сумму 2 950 772,59 рублей.

Неустойка за период с 15.09.2018 по 24.10.2018 составила 88 523, 78 рублей из расчета 2 950 772,59 * 7,5 % * 0,01 * 40 (К= 40/132*100=30 или 0,01).

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту по вине Подрядчика составила 8 090 252, 72 рубля, которую суд признает обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что со стороны Заказчика имели место нарушения условий Контракта, повлиявшие на несвоевременное выполнение работ по нему, суд признает необоснованными, в силу следующего.

Ответчик указывает на несвоеверемнную передачу ему строительной площадки.

Действительно, в п. 6.2.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика принять строительную площадку в течение 3 дней с момента заключения Контракта по акту.

Фактически передача строительной площадки имела место 28.11.2017 года, о чем составлен акт (т. д. 1, л. д. 64), в котором содержится отметка о неготовности строительной площадки к приемке в период с 18.11.2017 до 28.11.2017 года.

По условиям Контракта выполнение подготовительных работ на объекте запланировано с 18.11.2017 по 23.11.2017 года.

Выполнение подготовительных работ по Контракту возможно после передачи подрядчику строительной площадки, в связи с чем несвоевременная передача строительной площадки исключает возможность выполнения подготовительных работ.

В то же время, с учетом отсрочки начала выполнения работ по Контракту с 16.08.2018 до 07.09.2018 года, а также установленных сроков выполнения этапов работ, предшествующих выполнению подготовительных работ на объекте (6 дней на изготовление изысканий, 20 дней на подготовку проекта, 66 дней на прохождение экспертизы проекта, 3 дня на подготовку рабочей документации) выполнение подготовительных работ на объекте было возможно с 11.12.2017 по 16.12.2017 года, тогда как в указанный период проектная документация не прошла государственную экспертизу, договор на прохождение такой экспертизы заключен 25.12.2017 года. положительное заключение получено 20.03.2018 года.

При изложенных обстоятельствах несвоевременная передача строительной площадки Заказчиком не повлияла на сроки выполнения работ, которые возможно было осуществить только после передачи строительной площадки.

Ответчик ссылается на длительное несогласование истцом проектной и рабочей документации.

Условиями Контракта установлена обязанность Заказчика согласовать проектную документацию согласно п. 9.2.2. Контракта в течение 3 дней после получения проектной документации от Подрядчика для дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Далее, проектная документация подлежит прохождению государственной экспертизы.

В п. 9.2.8 Контракта установлено, что рабочая документация изготавливается после прохождения государственной экспертизы проектной документации или параллельно с ней с учетом выявленных замечаний государственной экспертизы. Аналогичный порядок разработки документации отражен в графике производства работ (до 10.09.17 года изготавливается проектная документация, до 15.11.17 года проектная документация проходит экспертизу, до 18.11.17 года изготавливается рабочая документация).

Пунктом 5.2.6 Контракта установлено, что в 15-дневный срок (рабочие дни) с момента утверждения проектной документации, Заказчик передает Подрядчику рабочую документацию со штампом «В производство работ».

Таким образом, условиями Контракта определены следующие сроки совершения действий сторонами: изготовление проектной документации Подрядчиком, ее передача Заказчику для согласования с целью последующего прохождения экспертизы, затем (или в период прохождения экспертизы) изготовление рабочей документации и ее передача Заказчику, согласование рабочей документации посредством проставления штампа «В производство работ».

Ответчик ссылается на имевшую место 09.11.2017 года передачу проектной документации Заказчику.

21.11.2017 года Заказчик выдал Подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы (т. д. 1, л. д. 124).

В письме от 22.11.2017 года Заказчик поименовал недостатки проектной документации (т. д. 1, л. д. 125).

28.11.2017 года Ответчик просил Заказчика сообщить замечания относительно переданной проектной документации (т. д. 1, л. д. 79).

25.12.2017 года Подрядчик заключил с ОАУ «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области» контракт на прохождение экспертизы проектной документации.

31.01.2018 года экспертным учреждением выявлены недостатки проектной документации, которые направлены Подрядчику для устранения (т.д. 1, л. д. 138).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 20.03.2018 года, указанное заключение передано Заказчику 22.03.2018 года.

При изложенных обстоятельствах согласование рабочей документации с проставлением штампа «В производство работ» могло иметь место не позднее 12.04.2018 года (22.03.2018 + 15 рабочих дней).

Фактически рабочая документация со штампом «В производство работ» передана Заказчиком 23.05.2018 года (т. д. 1. л. д. 86).

Однако согласно КС-2 актам о выполнении работ по Контракту период выполнения строительно-монтажных работ имел место с 01.04.2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременное согласование Заказчиком рабочей документации с проставлением штампа «В производство работ» не повлияла на сроки выполнения строительно-монтажных работ по Контракту, к выполнению которых Подрядчик приступил с 01.04.2018 года, то есть до даты такого согласования (23.05.2018 года).

Сумма неустойки в размере 8 090 252,72 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на иск (т. д. 1, л.д. 57), в пояснениях от 22.03.2019 года и в пояснениях от 04.04.2019 года о снижении неустойки не заявил, на необходимость применения ст. 333 ГК РФ не указал.

В судебных заседаниях от 12.02.2019 года, 6-13 марта 2019 года, 25 марта – 01 апреля 2019 года и 10.04.2019 года о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 102 057 рублей государственной пошлины при подаче иска на сумму 15 811 300,92 рубля.

Судом удовлетворены требования на сумму 8 090 252, 72 рубля или 51 % от заявленных.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 52 049,07 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (51 % от 102 057 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» в пользу Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный 8 090 252 рубля 72 копейки пени по государственному контракту от 15.08.2017 № 146-8 и 52 049 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 142 301 (восемь миллионов сто сорок две тысячи триста один) рубль 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4