Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-228287/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55452/2019-АК

г. Москва Дело № А40-228287/18

«21» февраля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.08.2019

от к/у ООО «АльянсСтрой» - ФИО4 по дов. от 16.04.2019, ФИО5 по дов. от 21.09.2019

к/у ООО «АльянсСтрой» ФИО6 – по решению от 20.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года ООО «АльянсСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018г. Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.08.2019г. взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АльянсСтрой» денежную компенсацию в размере 1 946,48 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018г. до даты его фактического исполнения в полном объеме. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. Как следует из материалов дела, определение суда от 19.04.2019 о назначении судебного разбирательства по месту его жительства ФИО2 не направлялось, в связи с чем обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по настоящему делу следует отменить и перейти к рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АльянсСтрой» денежной компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии 2 конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пунктом 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2 является последним генеральным директором ООО «АльянсСтрой». В соответствии с упомянутой выпиской из ЕГРЮЛ ФИО7 продолжал занимать должность Генерального директора должника вплоть до 09.01.2019. В этой связи отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по передаче документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 с 12.11.2015 г. - по настоящее время является Генеральным Директором ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>), учредителями которого в свою очередь являются ФИО8 (также учредитель ООО «АльянСтрой») и ООО «Ac-Холдинг» (учредитель ФИО8), что свидетельствует о наличии неформальных отношений ФИО2 со ФИО8 Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоАльянс», данное общество до 25.06.2019г. располагалось по адресу: <...>, пом. XV ком 98 Следовательно, ООО «АльянсСтрой» и ООО «ЭнергоАльянс» фактически осуществляли деятельность по одному адресу, находились в одном здании. Более того, ООО «АльянсСтрой» и ООО «ЭнергоАльянс» входят в группу компаний «ЭнергоАльянс», что подтверждается содержанием Апелляционной жалобы от 12 декабря 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185873/17-121-1671 от 17 ноября 2017 г., в которой указано, что ООО «АльянсСтрой» входит в группу компаний «ЭнергоАльянс». (л.д. 144 № А40-185873/17-121-1671), общим учредителем которых является ФИО8

В отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО «АльянсСтрой» лиц, представитель ООО «ЭнергоАльянс» указал на факт образования группы компаний. При таких обстоятельствах ФИО2 не мог не знать о том, что он продолжал официально числиться руководителем ООО «АльянсСтрой». При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о наличии какого-либо иного директора, кроме ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствуют. В частности, отсутствуют приказы об увольнении ФИО2, и о назначении нового генерального директора.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащих доказательств передачи документов уполномоченному лицу ФИО2 не предоставлено. Довод ФИО2 о передаче документации новому директору ООО «АльянсСтрой» отклоняется по следующим основаниям. В тексте апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что учредительные документы общества, бухгалтерские и текущие документы, печать организации, учредительные договоры, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности были переданы заявителем участнику должника ФИО8 В тоже время в отзыве ФИО2 ссылается на то, что документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника были им переданы назначенному собранием участников новому генеральному директору ФИО9 Таким образом, указанные ФИО2 сведения противоречат друг другу. Более того, акт приема-передачи «новому» генеральному директору был предоставлен 05.12.2019 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Также отсутствуют доказательства реального назначения иного директора, в частности, - приказ о назначении нового генерального директора, следовательно, нельзя признать надлежащим доказательством акт приема-передачи документов неуполномоченному лицу.

В рамках заседания суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО2 затруднился пояснить кому были переданы спорные документы.

Что касается размера взыскиваемой судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В первоначальном заявлением о взыскании судебной неустойки, ее размер составил 1 946 руб. 48 коп.. поскольку расчет по предложенной формуле был произведен в соответствии с реестром требований кредиторов на «20» марта 2019 г. Однако, в соответствии с актуальным реестром требований кредиторов от 07.12.2019 г. сумма требований кредиторов (Задолженность) составляет: 15 923 869 руб. 74 коп., из которых:

- требования ООО «Матрица» в размере 8 298 204,86 руб. - основной долг, 800 603,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 494 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- требования ОАО «МРСК-Урал» в размере 6 000 000 руб. - неустойка, 500 000руб. - штраф, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- требование ФНС России в лице ИФНС России № 21 но г.Москве в размере 56 566 руб. 99 коп. - основного долга.

Следовательно, расчет величины судебной неустойки должен быть произведен следующим образом. Ставка рефинансирования па дату принятия судебного акта/ключевая ставка на 24.12.2018 г. (Ср.): 7,75%. Количество дней в году (Од): 365 Количество дней просрочки (П.д.) - определяется на каждый день просрочки. Сумма судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта (С.м.). Формула расчета составляет: См — Задолженность х Ср х Пд /Од. Расчет: 15 923 869, 74 х 7,75% х 1/365= 3 381 руб. 10 коп. Таким образом, сумма судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта составляет 3 381 руб. 10 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-228287/18 отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 17.04.1953 г., место рождения: г. Рыбинск, Ярославская область, адрес: 17452, <...>) в пользу ООО «АльянсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 109431, <...>) денежную компенсацию за неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-228287/18-101-289 в размере 3 381 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 24.12.2018 г. до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.