Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А67-4728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4728/2019

21.06.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 730 258,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.02.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее по тексту - АО «НПФ «Микран») с исковым заявлением о взыскании 730 258,50 руб. неустойки в виде пени, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035, рассчитанной за период просрочки с 31.08.2018 по 29.11.2018.

В обоснование заявленного искового требования истец на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035 в части сроков завершения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 8.8 рассматриваемого контракта начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указал, что в ходе исполнения муниципального контракта заказчик неоднократно вносил изменения, корректировки в проектно-сметную документацию, в части технических решений и объемов работ, что в свою очередь, повлияло на сроки выполнения работ по согласованному ранее графику. Кроме того, заявленный в смете заказчиком изготовитель парковых скамеек ООО «Интерстрой», долгое время не мог обеспечить изготовление парковых диванов по причине отсутствия у него форм для литья. Выполнение работ подрядчиком во время внесения изменений в проектно-сметную документацию и изготовление собственных форм для литья свидетельствует о добросовестности подрядчика, в связи с тем, что полная приостановка работ могла бы привести к значительному увеличению общего срока производства работ, а в случае неудовлетворительных погодных условий могла бы поставить под угрозу реализацию муниципального контракта. Увеличение срока выполнения работ вызвано обстоятельствами, за которые отвечал заказчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (л.д. 95-96 т. 2).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.06.2019 10 часов 00 минут и до 21.06.2019 10 часов 00 минут.

После перерывов представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по срокам выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 0165300010518000466 от 04.06.2018 между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, действующим от муниципального образования «Город Томск» (заказчик), и АО «НПФ «Микран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.266035 от 19.06.2018 (л.д. 9-19 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до ул. Киевской Очередь 1 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результата работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью № 1 (Приложение № 2 к контракту), дефектной ведомостью № 2 (Приложение № 3 к контракту), дефектной ведомостью № 3 (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.08.2018 (пункт 5.1).

Пунктом 2.1 рассматриваемого контракта, его цена на момент подписания определена в размере 49 923 362,65 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 к настоящему контракту его цена изменена и составляет 50 789 023,47 руб. (л.д. 67 т. 1).

Согласно пункту 7.10 настоящего договора работы считаются завершенными после выполнения подрядчиком работ на объекте в полном объеме и после устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ. Документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссией и подрядчиком (пункт 7.18).

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенных контрактов. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате исполнения муниципального контракта № Ф.2018.266035 от 19.06.2018 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ.

По актам о приемке выполненных работ №№ 1-4, 6, 7 от 10.10.2018 работы были сданы и соответственно приняты заказчиком на сумму 40 710 131,85 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 8 от 12.11.2018 работы были приняты заказчиком 14.11.2018 на сумму 2 963 890 руб.; по актам о приемке выполненных работ №№ 9-10 от 28.11.2018 работы были приняты заказчиком на сумму 7 115 001,62 руб.

Экспертное заключение о соответствии выполненных работ по последним актам условиям предмета рассматриваемого муниципального контракта, было подписано 29.11.2018 (л.д. 98-99 т. 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.7).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.8).

Поскольку обязательство подрядчика, предусмотренное пунктом 1.1 рассматриваемого контракта, исполнено АО «НПФ «Микран» с нарушением сроков выполнения работ, истцом на основании пунктов 8.7-8.8. Контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 730 258,50 руб., рассчитанная за период с 31.08.2018 по 29.11.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 329/10 от 29.12.2018 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту (л.д. 30-32 т. 2).

Поскольку требование, изложенное в претензионном письме, не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 стать 405 настоящего Кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статьи 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, возможно, если АО «НПФ «Микран» докажет, что единственной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с его стороны было ненадлежащее исполнение обязательств со стороны муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе журнала производства работ), не усматривается просрочки кредитора, в качестве единственного основания, повлиявшего на сроки выполнения работ. Само по себе внесение заказчиком изменений в техническую документацию не свидетельствует о невозможности в эти периоды проведения иных работ, которыми эти изменения не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на положения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного им обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд руководствуется положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу № А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При этом, согласно положениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются, например размером платы за пользование денежными средствами, предусмотренным условиями обязательства (заем, кредит).

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является несоразмерным, в связи с чем в данном случае, рассматриваемом судом как исключительный, должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие авансовых платежей по Контракту, отсутствие каких-либо доказательств причинения заказчику негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе убытков.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер неустойки, начисленной истцом за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, рассчитанной за период с 31.08.2018 по 29.11.2018 ниже однократной учетной ставки Банка России до суммы в размере 450 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу казны муниципального образования «Город Томск» 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035, рассчитанную за период просрочки с 31.08.2018 по 29.11.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в доход федерального бюджета 17 605,17 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов