Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-250067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250067/22-19-1848
г. Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РТ-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН:

1077757572970) о взыскании 21 884 226 руб. 90 коп. задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТ-ПРОЕКТ" (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № Ф.2021/002/2 от 05.04.2021 г. в размере 21 884 226 руб. 90 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Исковые не признал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 23.01.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и


оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «СпецСтрой» и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" заключен гражданско-правовой договор № Ф.2021.002/2 от 05.04.2021 г. (далее – Контракт) на выполнение ремонта элементов выводного круга и обустройство территории зоны КШВЕ «Парка Ремесел» объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...>».

Между ООО «СпецСтрой» (далее – подрядчик) и ООО "РТ-ПРОЕКТ" заключен договор цессии, согласно которому, ООО «СпецСтрой» (цедент) уступил ООО "РТ- ПРОЕКТ" (цессионарий) право требования к должнику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" суммы задолженности в размере 21 884 226 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт элементов выводного круга и обустройство территории зоны на объекте в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 94 197 705 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены на общую сумму в размере 93 677 693 руб. 22 коп. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме того, между подрядчиком и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ в размере 21 884 226 руб. 90 коп.

Подрядчик 15.08.2022 г. в адрес ответчика направил претензию исх. № 015-0 с требованием об оплате задолженности, а 20.08.2022 г. передал цессионарию (истцу) право требования по договору уступки (цессии).

Ответ на претензию ответчиком не представлен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого


против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

Основным доводом ответчика по неоплате оставшейся части выполненных работ является неполное исполнение обязательств со стороны КП «ВДНХ» по договору заключенному между ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" и КП «ВДНХ».

Указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку указанные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору заключенному между КП «ВДНХ» и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" никаким образом не влияют на исполнение обязательств по Контракту, заключенному между ООО «СпецСтрой» и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС".

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 21 884 226 руб. 90 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 67 579 руб., уплаченная платежным поручением № 265 от 15.09.2022 г. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета как излишне уплаченная.

В оставшейся части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 706, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РТ-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 21 884 226 руб. 90 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 421 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "РТ-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 67 579 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 г. № 265.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:32:00

Кому выдана Подгорная Светлана Васильевна