Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-234607/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234607/23-127-1920
15 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023по делу № А40-234607/23-127-1920

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТСТРОЙ-2" (127473, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>), О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.1993 № М-01-000236 за период с 01.04.2022 по 03.04.2022 в размере 4 701,11 руб.

При участии:

От истца- ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1822/23

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.1993 №М-01- 000236 за период с 01.04.2022 по 03.04.2022 в размере 4 701,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, производство по делу № А40-234607/23 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу №А40-234607/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-234607/23-127-1920.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя (истца) поддержал заявление в полном объеме.

Изучив и проанализировав заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, материалы дела, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в частности, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Ввиду того, что решение регистрирующего органа привело к невозможности взыскания денежных средств по обязательствам Общества и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов Заявителя, Департамент обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве с жалобой о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 46 по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИКРОШ» и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ООО «ФИКРОШ» как о действующем юридическом лице.

Ввиду того, что решение регистрирующего органа привело к невозможности взыскания денежных средств по обязательствам Общества и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов Заявителя, Департамент обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве с жалобой о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 46 по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» как о действующем юридическом лице.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.08.2024 № 12-13/094832@ отменено ранее принятое решение о ликвидации общества.

Согласно актуализированным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СПОРТСТРОЙ-2» (ОГРН: <***>) записи ГРН 2237710485802 от 12.07.2023; ГРН 2237710484230 от 30.10.2023; ГРН 2237711706076 от 27.11.2023 признаны недействительными.

Таким образом, учитывая, что Вышестоящим органом отменено ранее принятое решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "СПОРТСТРОЙ-2", Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по новым обстоятельствам в порядке п. 1ч. Зет. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023по делу № А40-234607/23-127-1920 удовлетворить.

2. Отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023по делу № А40-234607/23-127-1920 по новым обстоятельствам.

3. Рассмотреть дело А40-234607/23-127-1920 в порядке упрощенного производства.

4. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

5. Предложить сторонам представить:

Истцу – актуальный расчет задолженности, за период заявленный к взысканию в иске.

Ответчику – документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление с учетом доводов и обстоятельств, указанных в иске с приложением документов, подтверждающих правовую позицию; при несогласии с расчетом истца – представить контррасчет, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

6. В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ суд устанавливает срок – в течение месяца со дня вынесения настоящей резолютивной части решения – для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

7. Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п.5 настоящего определения срок суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, устанавливает срок в течение шести недель со дня вынесения резолютивной части настоящего решения. При подаче документов в суд необходимо указать номер дела.

8. Сторонам обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня отмены судебного акта по новым обстоятлеьствам в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Адрес для корреспонденции: 115191, <...>

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон судебного отделения: <***>, факс <***>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К. А. Кантор