Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А21-11036/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11036/2020

«29»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

марта

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

марта

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградская транзитная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304391130800078)

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: ФИО2 - на основании паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская транзитная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304391130800078) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 35 062 рублей, неустойки в размере 40 162,30 рублей за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 22 октября 2020 года, неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму основной задолженности с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основной задолженности за оказанные услуги в размере 35 062 рублей, в связи с оплатой ответчиком указанной выше суммы задолженности. Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания неустойки, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45 106,04 рублей за просрочку оплаты, исчисленную по состоянию на 12 марта 2021 года. Отказ истца от иска в указанной части, а также уточнение требований в части взыскания неустойки, приняты судом.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные требования поддержал в полном объеме, ,суд иск удовлетворить.

Ответчик пояснил, что в полном объеме погасил перед истцом 35 062 рублей основной задолженности, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности за оказанные услуги в размере 35 062 рублей. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 процессуального закона арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таком положении, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 35 062 рублей основной задолженности следует прекратить.

В свою очередь, как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20 мая 2014 года № 03/05/2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по электронному оформлению транзитных документов и предоставлению гарантий, необходимых для пересечения территории Литовской Республики грузами заказчика, а также иные сопутствующие услуги.

Сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В силу пункта 2.2.9 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу оказанные услуги. Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты составляет не позднее 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, истец направил претензию с требованием о погашении 35 062 рублей задолженности.

Отказ в удовлетворения данной претензии и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанном выше размере и неустойки.

Из материалов дела видно, что уже после обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением (от 12 марта 2021 года № 2955) в полном объеме погасил 35 062 рублей задолженности, в связи с чем, истец заявил об отказе от указанно требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 106,04 рублей, исчисленную по состоянию на 12 марта 2021 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.2.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчик действительно допустил просрочку в оплате стоимости оказанных истцом услуг, и по этому основанию истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно представленному уточненному расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет по состоянию на 12 марта 2021 года 45 106,04 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт погашения ответчиком 35 062 рублей основной задолженности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки (45 106,04 рублей) последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично и в соответствии с положениями закона снизить заявленный размер неустойки в два раза - то есть до 22 553,02 рублей.

Соответственно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать по следующим причинам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил 3 009 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2020 года № 384.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 3 009 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Калининградская транзитная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304391130800078) основного долга в размере 35 062 рублей - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304391130800078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская транзитная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 22 553,02 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 009 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)