Решение от 29 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87013/2025
30 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ (ИНН <***>, ОГРН

1<***>; <***>) к


1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЭЙДСТРОЙ

(ИНН <***>, ОГРН <***>);


2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕБЕН (ИНН

4706047400, ОГРН <***>)

о взыскании 4 860 000 руб.

при участии согласно протоколу от 18.03.2026:


от истца – ФИО1 по доверенности № 12537 от 10.05.2023; от ООО ВЕБЕН – не явился, извещен.

от ООО ТРЭЙДСТРОЙ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЭЙДСТРОЙ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЭЙДСТРОЙ (далее – Ответчик 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕБЕН (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору купли-продажи № ОВ/Ф-301984-07-01-С-01 от 18.08.2023 в размере 4 860 000,00 руб. основного долга.

Представитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ участвовал в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие


ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела приобщены отзыв Ответчика 1, письменные пояснения Истца в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 67 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ответчику 2 протокольно отказано в приобщении дополнительных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), в виду не относимости к рассматриваемому делу, направленного на установление иных фактических обстоятельств.

В силу ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы истца, доводы ответчиков, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из иска следует, 18.08.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее — «Лизингодатель») и ООО «ТРЭЙДСТРОЙ» (Далее — «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-301984-07-01 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца ООО «ВЕБЕН» (ОГРН <***>) по Договору купли-продажи не более 1 единиц Имущества (далее – Имущество, Предмет лизинга) и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора. Выбор Продавца и Имущества осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение Продавцом обязательств по ДКП.

Во исполнение условий Договора лизинга, 18.08.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее — «Покупатель»), ООО «ВЕБЕН» (далее— «Продавец»), и ООО «ТРЭЙДСТРОЙ» (Далее — «Получатель») был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-301984-07-01-С-01 (далее — Договор купли-продажи), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить «Линия переработки полимеров 1- WB-1/5» 1-WB-1/5, в количестве 1 (один) единица (далее — «Товар»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Товара согласована сторонами в сумме 4 860 000,00 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.2 Договора Покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 2 916 000,00 (Два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в настоящем Договоре, не считая дня выставления счета. Оплата производится Покупателем при условии поступления на


расчетный счет Покупателя авансового платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Второй платеж в размере 1 944 000,00 (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи и 00 /100) рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, Покупатель осуществляет после поступления Товара на склад Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, не считая дня получения счета, в т.ч. посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в настоящем Договоре, после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к отгрузке с прилагаемой заверенной Продавцом техническую документацию и/или паспорт на Товар.

18.08.2023 платёжным поручением № 45690 Покупатель перечислил Продавцу первый авансовый платеж в соответствии с п. 2.2.1 в общем размере 2 916 000,00 рублей.

25.10.2023 платёжным поручением № 71021 Покупатель перечислил Продавцу второй платеж в соответствии с п. 2.2.2 в общем размере 1 944 000,00 рублей.

Всего Истцом было оплачено 4 860 000,00 руб. (2 916 000,00 рублей + 1 944 000,00 рублей).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что срок поставки Товара – не позднее 31 октября 2023 г. при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (п.2.2.1 настоящего Договора).

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

26.04.2024 Уведомлением № 653 расторгнут Договор лизинга № ОВ/Ф-301984-07-01 от 18.08.2023, во исполнение которого был заключен Договор купли-продажи.

В соответствии с п.8.10 Договора купли-продажи, учитывая, что настоящий договор купли-продажи является обязательным договором для исполнения субъектами лизинга своих обязательств (ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ), Стороны договорились, что в случае расторжения Договора лизинга до передачи Товара от Продавца, Продавец возвращает Покупателю денежные средства в полном объеме (без возмещения Покупателем убытков Продавца) в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления.

До настоящего времени в ответ на претензию возврат денежных средств по Договору купли-продажи Лизингополучателем Покупателю не произведен.

С учетом указанных обстоятельств АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Ответчика ООО «ВЕБЕН» поступил отзыв, в котором он считает исковые требования необоснованными, поскольку как Продавец не нарушал своих обязательств и уведомил стороны о готовности передать предмет лизинга, а расторжение Договора купли-продажи является инициативой Истца (Лизингодатель) и непоставка произошла по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011

№ 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, который выбрал продавца.

Таким образом, в силу экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты полной стоимости имущества выбранному лизингополучателем продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Факт отправки уведомления о расторжении Договора купли-продажи по юридическому адресу Продавца заказным письмом, представлено в материалы дела.

До настоящего времени возврат денежных средств по Договорам купли-продажи Покупателю не произведен.

Обратного суду не представлено.


В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1. договора лизинга) поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий ДКП произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика 2, изложенные в представленных в материалы дела отзыве судом исследованы и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика и не исключают заявленные истцом требования по праву и/или размеру.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЭЙДСТРОЙ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВЕБЕН в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму задолженности по договору купли-продажи № ОВ/Ф-301984-07-01-С-01 от 18.08.2023 долг в размере 4 860 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева