Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А52-3421/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3421/2018
город Псков
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (место нахождения: 182115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (место нахождения: 410015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 №2/07-2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – ответчик) о взыскании 514600 руб. 00 коп., в том числе: 250000 руб. 00 коп. задолженности; 264600 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.05.2018 по 24.07.2018, а с 25.07.2018 неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 23.04.2018 №21.

Ответчик задолженность не оспаривает, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 23.04.2018 заключен договор поставки №21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель оплатить и принять ее. В соответствии с пунктом 3.1 первый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, в сумме 252000 руб. в качестве аванса в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора; второй платеж в размере 70% от общей стоимости договора а сумме 588000 руб. перечисляется на счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента готовности к отгрузке станка.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу счет-фактуре от 16.05.2018 №58 (л.д. 14) на сумму 840000 руб. 00 коп. Факт получения товара по универсальному передаточному документу подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком. Товар оплачен ответчиком частично.

В связи с нарушением срока оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 264600 руб. 00 коп. за период с 23.05.2018 по 24.07.2018.

Претензия от 04.06.2018 №33 с требованиями оплатить задолженность и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора срок оплаты товара по представленному в дело универсальному передаточному документу наступил, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 250000 руб. 00 коп.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 424, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается вышеназванным универсальным передаточным документом, не оспаривается ответчиком, претензий по срокам поставки, качеству товара, объемам и стоимости ответчиком не заявлено. Размер задолженности также не оспаривается ответчиком. Об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении ответчика от оплаты задолженности, не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 250000 руб. 00 коп. задолженности.

Согласно пункту 4.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 264600 руб. 00 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок за период с 23.05.2018 по 24.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на высокий размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5% годовых.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день от общей стоимости продукции, поскольку усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период с 23.05.2018 по 20.09.2018 с учетом снижения в указанном периоде до 0,1% от общей стоимости продукции, составила 101640 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 351640 руб. 00 коп., в том числе: 250000 руб. 00 коп. основной задолженности; 101640 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.05.2018 по 20.09.2018, а с 21.09.2018 пени в размере 0,5% от общей стоимости долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 13292 руб., госпошлина в сумме 4872 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» 351640 руб. 00 коп., в том числе: 250000 руб. 00 коп. основного долга; 101640 руб. 00 коп. пени за период с 23.05.2018 по 20.09.2018, а с 21.09.2018 по 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 13292 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» в доход федерального бюджета 4872 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина