Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-86928/2017

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-86928/17

04 декабря 7

«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.


секретарь судебного заседания Зайцева Д.Н.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Индивидуального предпринимателя ФИО1

АО «Московский комбинат хлебопродуктов»

3 лицо: ФИО2



к _________________________________________________________________________________

взыскании 8.529.713руб.16коп.


от истца: ФИО3

от ответчика: не явился, извещен

от 3 лица: не явился, извещен


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 5.686.475руб.44коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве №107/ЦДС-11-70/23-11 от 23.11.2012г. за период с 01.10.2014г. по 02.05.2017г., 2.843.237руб.72коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования №15.06.2017г., заключенного с ФИО2

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017г. по делу №А41-34824/16 в отношении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» процедуры банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, все требования кредиторов по денежным обязательствам, которые наступили на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательные и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что заявление о признании ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) было принято судом определением от 23.06.2016г.

Таким образом, не являются текущими требования истца за период с 01.10.2014г. по 23.06.2016г., а требования за период с 24.06.2016г. по 02.05.2017г. являются текущими.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.10.2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017г. по делу №А41-34824/16 в отношении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований по существу в настоящем деле, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012г. между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) был заключен договор №107/ЦДС-11-70/23-11, предметом которого является обязанность Застройщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 90кв.м на 4 этаже в 11 корпусе 2 секции жилого дома.

Стоимость Квартиры составляет 9.267.398руб.05коп. (п. 2.3. Договора).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.4 Договора срок передачи квартиры установлен до 30.09.2014г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок Участнику долевого строительства передан не был, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства 02.05.2017г. предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

15 июня 2017г. по Договору уступки прав требований ФИО2 уступила истцу право требования к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки за период с 01.10.2014г. по 02.05.2017г., а также штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

01 августа 2017г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007г. перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, так как факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дел, а соразмерность размера неустойки последствиям нарушения предполагается, при недоказанности обратного и отсутствии ходатайства об уменьшении размера неустойки, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5.686.475руб.44коп. неустойки, 2.843.237руб.72коп. штрафа.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 65.649руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.