Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-229805/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-229805/23-158-136503 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: Бойцов Дмитрий Юрьевич

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Ива партнерс" (123112, <...>, помещение i n, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (Акционерное общество) (125009, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о возмещении убытков.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2024 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 14.03.2024 (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 559 056,16 долларов США и в размере 20 981 руб. 20 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 167 604,99 долларов США.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании 09.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ответчик в нарушение договорных обязательств и в отсутствие его согласия произвел реализацию принадлежащих ему облигаций федерального займа и прочих ценных бумаг, что привело к возникновению у него спорных убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ценных бумаг по состоянию на 18.02.2022 и ценой их принудительной продажи, а также в размере упущенной выгоды в виде неполученного купонного дохода.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что с его стороны не было допущено каких-либо договорных условий, тогда как возможность списания спорных ценных бумаг, принадлежащих истцу обусловлена наличием у ответчика такого права, в связи с тем, что истец приобретал данные бумаги за счет предоставленного ответчиком маржинального займа.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились следующие договорные правоотношения. В частности, с целью обеспечения доступа истца на рынок ценных бумаг между истцом и ответчиком были заключены:

- договор о присоединении к Регламенту ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» (договор присоединения) (для физических лиц) № 014112 от 22.08.2018 года (далее – договор №014112);

- договор о присоединении к Регламенту ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» (договор присоединения) (для физических лиц) № 014644 от 25.05.2020 г. (далее – договор № 014644).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных договоров. При этом из предоставленных в материалы дела документов следует, что фактически данные договоры оформляли отношения между истцом и ответчиком по двум счетам: №014112 и №014644.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении договоров ответчик подписал Декларацию о рисках, в соответствии с условиями которой:

- истец согласился, что осознает и принимает на себя все возможные риски, изложенные в Декларации о рисках, в том числе прямо не указанные в Декларации о рисках, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках;

- истец согласился, что риск является неотъемлемой частью любого инвестиционного процесса, что, совершая сделки несет, в том числе, рыночный, валютный риски, а также риски, связанные с совершением маржинальных и непокрытых сделок;

- ответчик уведомил истца о том, что маржинальные сделки подходят не всем клиентам, поскольку они сопряжены с дополнительными рисками;  истец был проинформирован, что при согласии на совершение маржинальных сделок величина потерь в случае неблагоприятного движения рынка увеличивается при увеличении «плеча»;  при неблагоприятном изменении рынка клиент несет риск изменения цены как в отношении ценных бумаг, в результате приобретения которых увеличилась непокрытая позиция, так и риск в отношении активов, которые служат обеспечением;

- истец проинформирован о возможности принудительного закрытия позиции; истец был уведомлен о том, что неблагоприятное изменение цены может привести к необходимости внести дополнительные средства для того, чтобы привести обеспечение в соответствие с требованиями нормативных актов и договора с брокером, что должно быть сделано в короткий срок, который может быть недостаточен для клиента;

- ответчик уведомил истца о том, что во всех случаях принудительное закрытие позиции может причинить значительные убытки, несмотря на то, что после закрытия позиции изменение цен на финансовые инструменты может принять благоприятное направление, и клиент получил бы доход, если бы позиция не была закрыта; клиент был уведомлен о том, что размер убытков при неблагоприятном стечении обстоятельств может превысить стоимость находящихся счету клиента активов.

Факт подписания истцом названной декларации не оспаривается и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что истец признан квалифицированным инвестором, о чем свидетельствует его заявление от 20.09.2018, а также уведомление ответчика №376-УК/8 от 22.09.2018 о признании его квалифицированным инвестором с 22.09.2018.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что по состоянию на 24.02.2024 на принадлежащем истцу брокерских счетах находились еврооблигации Минфина РФ, а также корпоративные облигации XS2325559396 SCF Capital DAC и депозитарные расписки Citibank N.A.GDR, MAIL, US5603172082, US5603172082, в количестве, указанном в основании иска.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что данные ценные бумаги приобретены истцом за счет предоставления ответчиком маржинального займа. Данный вывод суда основан на следующем.

22.08.2018 и 25.05.2020 истец на основании подписанных им заявлений на оказание услуг на рынке ценных бумаг обратился с просьбой о подключении услуги по предоставлении маржинального кредитования, которые в последующем и предоставлены и были ему предоставлены.

В частности, из предоставленных в материалы дела отчетов следует, что истец уже начиная с первой операции по покупке ценных бумаг использовал услуги маржинального кредитования. Так из отчета брокера по счету 014112 с 22.08.2018 – 05.09.2018 следует, что 31.08.2018 истец зачисляет на свой брокерский счет 956 598,00 Евро, а 05.09.2018 истец подал поручение по средствам использования официальной электронной почты ответчика (orders@univer.ru) на приобретение ценных бумаг. Факт подачи поручений подтверждается скриншотом из официальной почты по приему поручений, а также отчетом Брокера с 22.08.2018 – 05.09.2018.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2018 размер собственных денежных средств, затраченных клиентом на покупку ценных бумаг, составляющих его портфель: 75 090 280,82 руб., тогда как при этом им приобретено ценных бумаг на сумму: 145 292 843,75 руб.

Маржинальная задолженность исходя из указанных выше показателей составляет: 70 202 562,93 рублей (из которых 289 925,42 рубля задолженность по комиссиям, а 2 131 172,22 Доллара США – маржинальный займ).

Кроме того, предоставленные ответчиком в материалы дела отчеты брокера за период с 19.07.2019 по 19.07.2019, с 18.06.2020 по 18.06.2020, с 12.12.2020 по 12.12.2020, с 19.05.2021 по 19.05.2021, с 26.10.2021 по 26.10.2021, с 18.11.2021 по 18.11.2021, также свидетельствуют о том, что истцом ценные бумаги приобретались за счет предоставленного ответчиком маржинального займа.

Аналогичным образом истцом приобретались ценные бумаги и по счету 014644. В частности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что 04.06.2020 истец зачислил на свой брокерский счет 2 000 000 руб. В последующем, в период с 09.06.2020 по 14.07.2020 им направлено поручение на официальную почту по приему поручений (orders@univer.ru) на приобретение ценных бумаг. Факт подачи поручений подтверждается скриншотом из официальной почты по приему поручений, а также отчетом брокера с 04.06.2020 – 14.07.2020

Таким образом, по состоянию на 14.07.2020 размер собственных денежных средств истца составлял 2 177 613,24 руб., тогда как при этом им приобретено ценных бумаг на суммы 2 447 901,20 руб. (маржинальная задолженность составляет: 270 287,96 руб.).

Предоставленные ответчиком в материалы дела отчеты брокера за период с 27.07.2020 по 27.07.2020, с 29.07.2020 по 29.07.2020, с 09.11.2020 по 09.11.2020, с 17.11.2020 по 17.11.2020, с 27.07.2021 по 27.07.2021, также свидетельствуют о том, что истцом ценные бумаги приобретались за счет предоставленного ответчиком маржинального займа.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что размер денежных средств затраченных истцом на приобретение ценных бумаг, значительно превышал его собственные денежные средства.

Регулирование порядка совершения маржинальных сделок содержится в ст. 8 Регламента ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (далее – Регламент), а также предусмотрено в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закона о рынке ценных бумаг), в соответствии с которым брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

В п. 8.30 Регламента предусмотрена обязанность брокера осуществить закрытие позиций клиента при снижении НПР2 (норматив покрытых рисков 2) ниже 0. Тогда как ситуация, в которой НПР2 становится меньше 0, именуется маржин-коллом и фактически означает, что собственных средств клиента и купленных им за счет заемных средств брокера ценных бумаг не хватает для погашения задолженности перед брокером. В такой ситуации для минимизации убытков клиента при дальнейшем падении стоимости ценных бумаг и недопустимости увеличения его задолженности перед брокером у последнего возникает обязанность по принудительной ликвидации позиций клиента путем распродажи приобретенных им на заемные средства ценных бумаг.

Аналогичная обязанность для брокера закреплена в п. 15 Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента».

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается обстоятельство, что 24.02.2022 рынок еврооблигаций эмитентов из Российской Федерации испытал существенное падение. Кроме того существенно снизился курс рубля РФ относительно доллара США. Эти обстоятельства значительно ухудшили оценку портфелей истца, состоящих преимущественно из еврооблигаций.

В частности, НПР2 после закрытия торговой сессии 21.01.2022 по счетам клиента опустился ниже 0. В связи с этим в период с 22.02.2022 - 24.02.2022 совершены сделки, направленные на уменьшение задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается отчетами брокера за период с 22.02.2022 по 24.02.2022 по счетам №№014644, 014112.

Однако, все активны истца 25.02.2022 на Московской бирже невозможно было продать ввиду значительного сокращения спроса. На внебиржевом рынке спрос на российские еврооблигации также существенно сократился, а цены упали.

Из информации, предоставленной в материалы дела следует, что в понедельник 28.02.2022 торги еврооблигациями на Московской Бирже были остановлены. Торги возобновились только 21.03.2022, однако к тому моменту биржа отключила ответчику возможность самостоятельно совершать какие-либо сделки в связи с его переводом в режим торговли со 100% обеспечением.

В связи с этим, ПАО «Московская биржа» в период с 24.03.2022 – 01.04.2022 (по счету 014112) и с 24.03.2022 – 05.04.2022 (по счету 014644) самостоятельно осуществляло закрытие позиций истца. Соответственно, с 08.04.2022 по 24.10.2022 все оставшиеся позиции истца были закрыты ответчиком.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик при списании ценных бумаг, числящихся на счете истца, действовал в строгом соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, которые позволяли последнему провести данные операции в отсутствие поручений истца.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом обстоятельств нарушения со стороны ответчика условий, возникшим между сторонами правоотношений.

Не может на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований повлиять ссылка истца на арбитражное дело №А40-201635/2022, поскольку в рамках данного дела истцом совершались операции с ценными бумагами за счет его личных денежных средств, тогда как брокер, в отсутствие поручение истца совершил операции по их списанию. В рамках же настоящего дела судом ранее установлено, что истец приобретал ценные бумаги за счет заемных денежных средств ответчика, а в связи с чем, добровольно принял на себя дополнительные риски, связанные с принудительной продажей данных бумаг для погашения задолженности перед ответчиком.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика, что закрытие позиций истца не может считаться нарушением договорных обязательств, поскольку имелись предусмотренные законом и договором основания для такого закрытия (НПР2 принял значение ниже 0), тогда как ответчик не является ответственным за экономические потери истца, возникшие в связи с реализацией рисков инвестиционной стратегии маржинальной торговли. Напротив, действия ответчика при этом соответствовали принятым стандартам добросовестности (вина отсутствует), поскольку он предупредил Клиента обо всех рисках маржинальной торговли.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком возражений относительно предоставленного истцом в материалы дела арифметического расчета не заявлено, а в связи с чем, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика договорных условий, истец действительно был бы вправе рассчитывать как на взыскание убытков в заявленном размере, так и на упущенную выгоду. Однако, ранее судом установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушений, которые могли бы образовать состав убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка в ее уплате.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко