Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-16622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16622/2020
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 783000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 783000 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной на основании п.7.7 договора поставки № 411 НЛКА от 11.12.2017 и п.6 спецификаций № 1,2 к договору поставки № 411 НЛКА от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Поставка товара производится истцом в адрес ответчика железнодорожным транспортом. В связи с отсутствием своего подвижного состава и железнодорожной ветки, ответчик заключил договор на оказание услуг по обработке грузов со специализированной организацией ООО ПКФ «Робул».

Заключая договор поставки, стороны предусмотрели, что при совпадении наименования поставщик (грузоотправитель) и покупатель (грузополучатель) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель. Нарушений по данному пункту договора поставки со стороны ответчика не было.

Относительно задержки в отправке порожних вагонов в адрес истца, ответчик предпринимает со своей стороны все меры. Однако, разобраться в короткий срок с данными обстоятельствами было сложно по причине не получения ответов от организаций (третьих лиц), с которыми ответчик работает по заключенным договорам.

Получив претензию истца, ответчик тут же направил запрос в организацию, которая оказывает ответчику услуги по обработке грузов, т.е. которая осуществляла погрузочно-разгрузочные работы, осуществляла маневровые работы, необходимые для подачи - уборки вагонов, а также в РЖД. Информация о том, что ответчик включился в работу с нашими контрагентами, была доведена до истца. Целью ответчика было разобраться в сложившейся ситуации, и по возможности, заключить с истцом мировое соглашение.

Третье лицо (ООО ПКФ «Робул») сообщили, что разгрузка вагонов произошла и подача их на выставочный путь для отправления была совершена в срок. Ответчик, со своей стороны, информировал контрагента о готовности вагонов к уборке. Они, в свою очередь, должны были проводить работу с РЖД по заключенным между ними договорам: на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов и на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ «Робул» по станции Петряевка Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Однако, вагоны длительное время стояли на станции Петряевка и из-за отсутствия тепловоза РЖД, который должен был отогнать вагоны со своих путей. Следовательно, задержка в отправке вагонов произошла по вине РЖД и ООО ПКФ «Робул», который должен был настаивать перед РЖД на уборке вагонов, на подписании акта общей формы. Ответчик не мог направить в их адрес требование об уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования по причине того, что между нами и РЖД отсутствуют договорные отношения.

В исковом заявлении истец разместил таблицу простоя по вагонам. Пункты 46, 47, 48 указанной таблицы заполнены некорректно, а именно, неверно посчитали фактическое количество дней и сверхнормативное количество дней. В графе фактическое время в данных строках проставлены

цифры «10», должны быть цифры «7»; в графе сверхнормативное время должны быть цифры «5», а истец указал «8». Истец сделал расчет по следующей дате прибытия и убытия: с 09.03.2019 по 15.03.2019. Следовательно, в строках 46,47,48 итоговые суммы должны соответствовать 15000 рублей вместо 24000. Разница в суммах составила 15000 рублей. Это свидетельствует о том, что итоговая сумма должна быть уменьшена на 28000 рублей и составить 755000 рублей.

Общий размер штрафа по исковому заявлению составил 783000 рублей. Какая сумма штрафа была предъявлена к истцу собственником вагонов и была ли она предъявлена в исковом заявлении не указано. Ответчик считает, что заявленная сумма штрафа несоизмерима с нарушением обязательств (обязательства нарушены по вине третьих лиц). В связи с этим, согласно ст.333 ГК РФ и на основании заявления ответчика суд имеет право снизить размер штрафа по данному исковому заявлению.

Рассмотреть данное дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, невозможно, потому что невыполнение ответчиком своих обязательств связано именно с тем, что предъявленные истцом нарушения к ответчику по указанному иску имеют место быть в связи с бездействием третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКФ «Робул» и ОАО «РЖД».

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано, ответчик при наличии оснований не лишен права в самостоятельном порядке урегулировать спорные вопросы с указанными лицами в самостоятельном порядке.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из отзыва ответчика не следует, какие обстоятельства не могут быть установлены в порядке упрощенного производства, при этом само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является.

Ссылка ответчика на недостаток времени для анализа фактических обстоятельств дела в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, также отклоняется, поскольку уже в ответе на претензию от 10.02.2020 ответчик аргументировал возражения относительно требований истца, с момента получения претензии (17.02.2020) до истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (15.06.2020) у ответчика было достаточно времени для формирования позиции и сбора доказательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, ссылается на ответ организации осуществляющей услуги по обработке грузов перевалку ООО ПКФ «Робул», что выгрузка на подъездных путях была осуществлена своевременно, вагоны стояли из-за отсутствия тепловоза РЖД, что размер штрафа необходимо уменьшить на 28000 рублей (неверный расчет строка 46, 47, 48) и просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласен с указанными доводами, а именно:

Сторонами заключен договор поставки № 411НЛКА от 11.12.2017 и спецификациями № 1 от 11.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, № 2 от 18.12.2017, № 9 от 04.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019, № 10 от 07.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п.6. Спецификации к договору поставки № 411НЛКА от 11.12.2017, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст.44 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 года приказом № 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

При этом сумма штрафа фиксирована, а период простоя документально подтвержден.

Указанные ответчиком обстоятельства - что вагоны стояли ввиду ожидания тепловоза ОАО «РЖД» к обстоятельствам, указанным в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между ответчиком и его контрагентами.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. (Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п.1 ст.401, ни в силу п.3 ст.401 ГК РФ. Таким образом, факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. Вопреки доводам ответчика представленные им документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии

его вины. Поэтому в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выгрузки товара истцом на основании договора поставки № 411НЛКА от 11.12.2017 и спецификациями № 1 от 11.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017г., № 2 от 18.12.2017, № 9 от 04.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019, № 10 от 07.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, начислен договорной штраф за простой арендованного подвижного состава.

Истец, перепроверив расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, считает необходимым уточнить его размер. При этом обращает внимание суда, что ответчиком допущена арифметическая ошибка 24000руб. - 15000руб.= 9000 руб.*3= 27000 рублей, а не 28000 руб., как указывает ответчик.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 756000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил возражения относительно ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайства о привлечении третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 15.06.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 411НЛКА от 11.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - «Продукция»), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.4.1 – 4.9 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается:

- при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке;

- при поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем - дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями п.4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.

В случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по

настоящему договору, до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.

В случае поставки продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки продукции может быть задержан поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель (п.4.1-4.9 договора).

В рамках договора № 411НЛКА от 11.12.2017 сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 9, 10.

Согласно п.6 спецификаций № 1, № 2 к договору поставки № 411НЛКА от 11.12.2017 обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

В соответствии с п.6 спецификаций № 9, № 10 к договору поставки № 411НЛКА от 11.12.2017 обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время составляет 2 суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными, а именно:

- № 201203 от 20.12.2017 на сумму 535035 рублей 94 коп., - № 281203 от 28.12.2017 на сумму 956370 рублей 79 коп., - № 301202 от 30.12.2017 на сумму 648721 рубль 14 коп.,

- № 301202 от 30.12.2017 на сумму 648721 рубль 14 коп., - № 270311 от 27.03.2019 на сумму 765950 рублей 36 коп.,

Универсальными передаточными документами, а именно: - № 50203 от 05.02.2019 на сумму 1278422 рубля 76 коп.,

- № 230206 от 23.02.2019 на сумму 765482 рубля 87 коп., - № 250205 от 25.02.2019 на сумму 897411 рублей 08 коп.,

- № 10301 от 01.03.2019 на сумму 637949 рублей 14 коп., - № 20509 от 02.05.2019 на сумму 383536 рублей 18 коп.

Для исполнения обязательств по поставке товара в декабре 2017 года, феврале, марте, мае 2019 года, использованы вагоны № 52999968, 53791059, 60072055, 61414983, 63187348, 54867692, 59643049, 60155173, 60691466, 61406161, 61610978, 62034277, 62536339, 63483812, 54485727, 54738869, 57487175, 57497984, 60065364, 63200877, 52266848, 53433611, 53493425, 53508156, 53513594, 54996129, 54997895, 56061344, 56061450, 58476755, 52748308, 53471686, 53601423, 55104681, 55941728, 56910375, 55038798, 56552813, 57631152, 58479502, 59517730, 61542858, 63541403, 52998168, 53588422, 53596003, 56092125, 59518779, 60561446, 61628186, 61640744, 61806030, 61907200, 61936621, 60596061, 61810602, 61865044, на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными жд накладными № ЭО455254, ЭО0823748, ЭО932918, ЭД697709, ЭЕ488574, ЭЕ628867, ЭЕ776830, ЭЗ090658, ЭИ808442.

В пункте 7.7 договора № 411НЛКА от 11.12.2017 стороны установили, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Как указано ранее, в силу положений п.6 спецификаций к договору поставки № 411НЛКА от 11.12.2017 в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласованная сторонами плата представляет собой санкцию за нарушение ответчиком обязательств по срокам использования подвижного состава в рамках договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании

предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 252 суток.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 252 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 756000 рублей.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов № 52999968, 53791059, 60072055, 61414983, 63187348, 54867692, 59643049, 60155173, 60691466, 61406161, 61610978, 62034277, 62536339, 63483812, 54485727, 54738869, 57487175, 57497984, 60065364, 63200877, 52266848, 53433611, 53493425, 53508156, 53513594, 54996129, 54997895, 56061344, 56061450, 58476755, 52748308, 53471686, 53601423, 55104681, 55941728, 56910375, 55038798, 56552813, 57631152, 58479502, 59517730, 61542858, 63541403, 52998168, 53588422, 53596003, 56092125, 59518779, 60561446, 61628186, 61640744, 61806030, 61907200, 61936621, 60596061, 61810602, 61865044, что подтверждается транспортными жд накладными № ЭО455254, ЭО0823748, ЭО932918, ЭД697709, ЭЕ488574, ЭЕ628867, ЭЕ776830, ЭЗ090658, ЭИ808442, на станцию выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки № 411НЛКА от 11.12.2017, составила 756000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 756000 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ответственности по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие соглашения сторон о размере ответственности, ссылка ответчика в обоснование несоразмерности на ст.100 Устава железнодорожного транспорта неправомерна.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии с п. 6. спецификаций к договору поставки № 411НЛКА от 11.12.2017 обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе, следовательно, именно ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат порожних вагонов в согласованные сторонами в качестве нормативного сроки, в связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности контролировать процесс уборки вагонов с путей необщего пользования основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не

является, как не является и довод об осуществлении соответствующих действий не непосредственно ответчиком, а иными лицами.

Указание ответчика на некорректность произведенных истцом расчетов принято истцом самостоятельно, в связи с чем указанный довод на результат рассмотрения спора по существу не влияет.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и спецификаций, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства произведено уменьшение размера исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 540 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

на основании статей 309, 329, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" об уменьшении исковых требований до 756000 рублей удовлетворить.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" 756000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей платы за

сверхнормативный простой вагонов № 52999968, 53791059, 60072055, 61414983, 63187348, 54867692, 59643049, 60155173, 60691466, 61406161, 61610978, 62034277, 62536339, 63483812, 54485727, 54738869, 57487175, 57497984, 60065364, 63200877, 52266848, 53433611, 53493425, 53508156, 53513594, 54996129, 54997895, 56061344, 56061450, 58476755, 52748308, 53471686, 53601423, 55104681, 55941728, 56910375, 55038798, 56552813, 57631152, 58479502, 59517730, 61542858, 63541403, 52998168, 53588422, 53596003, 56092125, 59518779, 60561446, 61628186, 61640744, 61806030, 61907200, 61936621, 60596061, 61810602, 61865044, начисленной на основании п.7.7 договора поставки № 411 НЛКА от 11.12.2017 и п.6 спецификаций № 1,2 к договору поставки № 411 НЛКА от 11.12.2017, а также 18120 (восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

6. Возвратить общества с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, перечисленную по платежному поручению № 4965 от 02.04.2020 в составе общей суммы 18660 рублей.

7. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских