Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-27061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27061/2025
29 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Томрачевой И.И. и после перерыва секретарем судебного заседания Калёных А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело № А60-27061/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 394 322 руб. 51 коп., неустойки в размере 242 642 руб. 84 коп., 100 000 расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.02.2025, представлен паспорт и диплом (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает искового заявления в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также ООО «Легион Комплект») к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также АО «ПНТЗ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 394 322 руб. 51 коп., неустойки в размере 242 642 руб. 84 коп., 100 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.06.2025, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие направления претензии ответчику по юридическому адресу. Запрашиваемые судом

документы поступили в материалы дела от истца 09.06.2025. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.07.2025 от ответчика поступил отзыв, просит признать оконченной подготовку к делу и назначить основное судебное заседание без перехода из предварительного судебного заседания к основному 01.08.2025. Документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.08.2025 судебное разбирательство дела назначено на 09.09.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 15.09.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «ПНТЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Легион Комплект» (ИНН <***>) по договору поставки № 71 от 20.01.2023 стоимость поставленной продукции в сумме 1 151 679,67 рублей; договорную неустойку в сумме 300 688,09 рублей за период с момента ее возникновения по 15.09.2025; договорную неустойку за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения АО «ПНТЗ» обязательств по оплате поставленного товара; судебные расходы в виде суммы оплаченных услуг представителя - 100 000 рублей, а также суммы оплаченной госпошлины – 72 929 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «ПНТЗ» (далее - Покупатель) и ООО «Легион Комплект» (далее – Поставщик) 20.01.2023 заключен договор поставки № 71 на поставку продукции, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями данного Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору (далее – «Спецификация»), являющейся неотъемлемыми частями договора.

Покупателем и Поставщиком 24.01.2023 подписана Спецификация № 2 на поставку продукции фирмы «BOSCH REXROTH», Германия, а именно: насоса, распределителей, клапанов, пневмоциллиндров и роликовых направляющих, всего 8 позиций на общую сумму 2 034 186,48 руб.

Согласно указанной спецификации условия поставки: DDP до склада, т.е. на склад грузополучателя, по адресу: 623100, <...>.

В соответствии с данной спецификацией, оплата производится в течении 90 дней с момента поставки.

Указанная продукция в соответствии с условиями Договора и Спецификации поставлена посредством экспедитора ООО «Деловые Линии» и получена Покупателем:

- 21.07.2023 (заказ № 2300081816863 от 14.06.2023);


- 21.11.2023 (заказ № 2300661992422 от 09.11.2023); - 15.12.2023 (заказ № 2302443574834 от 07.12.2023); - 29.02.2024 (заказ № 2402601028484 от 02.02.2024).

Как указывает истец, по состоянию на 12.05.2025 Поставщик (Истец) поставил (передал), а Покупатель (Ответчик) принял продукцию в соответствии со Спецификацией на общую сумму 2 034 186,48 руб., при этом до настоящего времени в нарушение условий Договора не произвел полную оплату поставленной продукции.

Подтверждением принятия продукции также служит факт частичной оплаты произведенной со стороны Покупателя, а именно 24.10.2023 (382 506,81 рублей) и 23.05.2024 (500 000,00 рублей), всего на общую сумму 882 506,81 рублей (с НДС).

Направленные Поставщиком вместе с продукцией финансово-отчетные документы по обратному адресу от Покупателя в адрес Поставщика до настоящего времени не поступили.

В соответствии с п. 4 Спецификации в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более 15 дней, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую с 16 дня просрочки, в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка в оплате, которой допущена.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, Сторона не исполнившая, либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В нарушение п. 4 Спецификации, Исполнитель не оплатил принятые им товары на общую сумму 1 151 679,67 руб. (один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей 67 копеек, в том числе НДС 20 % – 191 946 рублей 61 копейка).

В соответствии с п. 4 Спецификации, п. 5.1. Договора, Поставщик начислил пени в сумме 300 688,09 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истец вынужден был дополнительно затратить 100 000 руб. за оказание юридических услуг представителя.

Ссылаясь на то, что на настоящий момент сумма задолженности за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции в размере 1 151 679,67 руб., договорной неустойки в сумме 300 688,09 руб. за период с момента ее возникновения по 15.09.2025 с продолжением ее начисления с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также судебных расходов в виде суммы оплаченных услуг представителя в размере 100 000 руб., а также суммы оплаченной госпошлины в размере 72 929 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статье 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договору поставки истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия Договора поставки № 71 от 20.10.2023 с приложением; копия Спецификации № 2 от 24.01.2023 к договору поставки № 71 от 20.10.2023; копия акта сверки по договору поставки № 71 от 20.10.2023; копии документов, подтверждающих направление продукции посредством экспедитора ООО «Деловые Линии» и получения ее ответчиком; копия досудебной претензии с доказательством направления ее в адрес ответчика.

О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На настоящий момент стоимость поставленного товара на сумму 1 151 679,67 руб. не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,


залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4 Спецификации в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более 15 дней, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую с 16 дня просрочки, в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка в оплате, которой допущена.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 688,09 руб. за период с 20.10.2023 по 09.09.2025. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат, соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

Размер пени в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка в оплате, которой допущена, не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. Размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки внесения платы за поставленный товар не превышает суммы основного долга, на основании которого размер неустойки и был определен истцом.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, приняв в полном объеме товар от истца по договору поставки, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты задолженности по договору поставки, так же как и доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд


признает требования истца на сумму 1 151 679,67 руб. основного долга и 300 688,09 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на


оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе их разумность, и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма № 121 и пункт 20 Информационного письма № 82), другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так или иначе, стоимость, согласованная сторонами, является правом доверителя и его представителя, определяемым положениями статьи 421 ГК РФ, однако такая стоимость не может быть безусловно отнесена на проигравшую сторону без оценки критерия разумности и соразмерности, сложности спора.

Истцом в обоснование своего требования представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг № 01-ЛК от 26.02.2025 и копия платежного поручения № 4454 от 27.02.2025 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 01-ЛК об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Заказчику юридические услуги, определенные в настоящем параграфе договора, а Заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить Исполнителю их стоимость в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 01-ЛК об оказании юридических услуг, в соответствии с настоящим договором исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие услуги:

1.2.1. Подготовка и подача претензии, искового заявления о взыскании с Акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД» (АО «ПНТЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности, неустойки, штрафов по договору поставки № 71 от 20.01.2023 года.

1.2.2. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде в соответствии с судебной территориальностью по указанному в п. 1.2.1. исковому заявлению, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

1.2.3. Участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), в соответствии с судебной территориальностью по указанному в п. 1.2.1. исковому заявлению, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

1.2.4. После вступления в законную силу решения суда, получение в суде и подача исполнительного листа в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в соответствии с территориальностью. Сопровождение процедуры


принудительного взыскания задолженности с АО «ПНЗТ» в территориальном подразделении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

1.2.5. Устная консультационная поддержка Заказчика, включая дачу разъяснений и иных консультаций в рамках вопросов, касающихся исполнения обязательств по настоящему договору.

1.3. Оказание каких-либо дополнительных юридических услуг возможно после подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с настоящим договором, Заказчик принимает на себя обязанность оплатить указанные в п. 1.2. юридические услуги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора № 01-ЛК об оказании юридических услуг).

В рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Между тем суд отмечает, что рассматриваемый спор не является сложным, анализа большого объема документов, содержащих, к примеру, сложные для понимая технические вопросы, не требовалось, контррасчетов в дело не представлялось.

Суд полагает, что цена в размере 100 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки не может быть признана судом обоснованной, поскольку не отвечает признаку повышенной трудозатратности, учитывая, что спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не было.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Легион Комплект» сумма расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях и 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, включая претензионный порядок).

Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом при определении разумного размера требуемых расходов суд руководствовался критериями, установленными Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 68 571 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, также относятся на ответчика.

Поскольку истцом фактически была уплачена по платежному поручению № 4552 от 30.04.2025 государственная пошлина в большем размере, а именно 72 929 руб., то денежные


средства в размере 4 358 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО «Легион Комплект».

На основании статей 309, 310, 330, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 151 679,67 руб. основного долга по договору поставки, 300 688,09 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2025 с продолжением ее начисления с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, 68 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 358 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4552 от 30.04.2025 в составе суммы 72 929 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Конева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.11.2024 12:30:43

Кому выдана Конева Тамара Александровна