Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-13091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2021 года

Дело № А33-13091/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 23-2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 05.06.2019 № 1000010958 в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 электроэнергию в размере 81 420,54 руб.

Определением от 06 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.10.2020.

Протокольным определением от 15.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал иск, с учетом уточнения исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения, представил на обозрение суда подписанное дополнительное соглашение от 01.08.2019 года.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К предыдущему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 сумму долга в размере 100 535, 95 руб.

Суд отложил судебное заседания в связи с необходимостью ответчиком проверить представленный уточненный расчет истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика каких-либо документов не поступило.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Август плюс» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 05.06.2019 № 1000010958 (с учетом дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения – жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 81 420,54 руб.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объём электрической энергии определён истцом исходя из нормативов потребления, в связи с истечением межповерочного интервала общедомовых приборов учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, дополнительными соглашениями к договору. Также истцом выполнен расчет с учетом социальной нормы потребления.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 81 420,54 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление пояснил, что дополнительным соглашением от 05.07.2019 г. в договор был включен МКД по адресу: <...> (не оборудован лифтами, оборудован электроплитами). Дополнительным соглашением без даты в договор включен МКД по адресу: <...> (не оборудован лифтами, оборудован газовыми плитами). Однако в ведомостях энергопотребления МКД по адресу: <...> указан расчет «население с электроплитами». Таким образом, истцом применен некорректный тариф при расчете суммы оплаты по вышеуказанному дому. Исходя из ведомости энергопотребления за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, предоставленной истцом, выставляется не только электроэнергия на ОДН, но и электроэнергия, потребленная населением. Однако при переходе в ООО УК «Август Плюс» собственники помещений в МКД по адресу: <...> приняли решение о переходе на прямые платежи со всеми ресурсоснабжающими компаниями (п. 9 протокола ОСС № б/н от 29.05.2019 г.). Заявка на включение вышеуказанного МКД в договор энергоснабжения, с учетом решения собственников о переходе на прямые платежи, была направлена в адрес истца 01.07.2019. В расчете задолженности, приложенном истцом к исковому заявлению не учтена оплата в размере 13 258 руб. 89 коп., произведенная платежным поручением № 42 от 26.08.2019 г., назначение платежа: оплата по сч-ф № 15-0619-1000010958 от 31.07.2019 г. в т.ч. НДС 20% 2209,82 руб. За сентябрь и октябрь 2019 г. по МКД по адресу: <...> начисление было произведено по максимальной мощности 15676,58 руб. за сентябрь 2019 г. и 16173,83 руб. за октябрь 2019 г., однако показания приборов учета не были предоставлены только за сентябрь 2019 г., за октябрь 2019 г. показания предоставлялись, что подтверждается отчетом о принятии показаний через личный кабинет. В ведомости энергопотребления по неизвестной причине показания прибора учета не отражены.

Истцом в ответ на возражения ответчика представлены следующие пояснения:

- в МКД по ул. Ладо Кецхавели, 99 согласно приложению 1 к договору состав общего имущества равен 2 122,7 кв.м., расчет произведён по показания прибора учета, исключение составили сентябрь 2019 и октябрь 2019 в связи с непредставлением показаний прибора учета, показания представлены на начало ноября и на конец ноября;

- потребителем не представлены показания прибора учета на конец и начало расчетного периода октябрь 2019 года, ввиду чего невозможно определить объем фактического потребления за расчетный период;

- в МКД по адресу: ул. Сергея Лазо, 8А расчет производился по нормативу в связи с истекшим МПИ с учетом того, что дом не оборудован лифтами, норматив составляет 2,06 (Постановление Правительства Красноярского края от 17 мая 2017 г. N 271-П);

- по МКД, расположенному по адресу: ул. 52 квартал, 10 расчет производится по нормативу в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, по данному адресу показания прибора учета потребителем не передавались;

- оплата в размере 13 258,89 руб. учтена за июнь 2019 года;

- расчет суммы долга произведен истцом не по максимальной мощности, как утверждает ответчик, а по нормативу потребления;

- ответчик обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с уведомлением о заключение прямых договоров, ответом от 04.07.2019 ответчик уведомлен, что с 01.08.2019 собственники помещений перейдут на прямые договоры и запрошена информация о собственниках помещений; ПАО «Красноярскэнергсбыт» перешел на прямые расчеты с собственниками помещений 01.08.2019, задолженность за июль 2019 собственникам не начислялась;

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика и подписанного дополнительного соглашения уточнил исковые требования до 100 535,95 руб. в части задолженности, рассчитанной с применением тарифа в отношении МКД по адресу <...>, поскольку данный дом оборудован газовыми плитами.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности, признан верным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Суд соглашается с доводами истца, приведенными на возражение ответчика относительно расчета задолженности по спорным МКД. Ответчиком документов в обоснование заявленных возражений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребленной населением в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 электроэнергии в связи с принятием решения собственников о переходе на прямые платежи являются необоснованными с связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.07.2019 ответчик обратился к истцу с уведомлением № 42 о принятии решения собственниками помещений МКД по адресам: ул. 52-й квартал, <...> в г. Красноярске о переходе на прямые договоры.

В ответе от 04.07.2019 № 98902 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ответчику о необходимости предоставления дополнительных документов.

11.07.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» издан приказ № 1350 о заключении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений в МКД по адресу ул. 52-й квартал, д. 10, с 01 августа 2019 года.

Поставленная истцом во исполнение положений договора энергоснабжения от 05.06.2019 № 1000010958 электроэнергия за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 не была оплачена ни ответчиком, ни собственниками жилых помещений в МКД.

Таким образом, истец на момент принятия решения собственников не располагал всей необходимой информацией для начисления платы за коммунальную услугу, в связи с чем суд полагает обоснованным предъявление стоимости потребленной за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 электроэнергии ответчику, как исполнителю коммунальных услуг в отношении спорных МКД.

Возражений против арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска, с учетом ее уточнения составляет - 4016 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3346 руб. платежным поручением от 23.01.2020 № 2619.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Август плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 100 535 руб. 95 коп. долга за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, а также 3257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Август плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова