Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А43-22379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22379/2020

г. Нижний Новгород 29 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-299), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Усть-Лабинск Краснодарского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большое Окулово Нижегородской области

о взыскании 4 716 095 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 04.06.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.09.2020)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4 716 095 руб. 75 коп., в том числе 4 692 049 руб. 00 коп. задолженности, 24 046 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 30.06.2020.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара, в отсутствии встречного исполнения.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, которыми поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 22.10.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) обсуждался вопрос по покупке пиломатериалов в объеме 750 м3 первого сорта пиломатериала на общую сумму 16 000 000 руб., в связи с чем, в счет будущей поставки истцом внесена сумма предоплаты 4 692 049 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 31.05.2018.

Поскольку переговоры не привели к подписанию договора или спецификации, поставка на данную сумму в отсутствии договорных отношений также не была произведена, истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств в размере 4 692 049 руб.

Требования, изложенные в претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Суд установил, что денежные средства внесены обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОВИК» в сумме 4 692 049 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 31.05.2018, подписанная бухгалтером, скрепленная печатью общества. Оригинал документа представлен в материалы дела.

Ответчик в установленном порядке данный документ не оспорил, о фальсификации данного документа суду не заявлял.

Оснований для критической оценки представленных истцом кассовых документов, не установлено.

Доказательств возврата денежных средств, а также наличия у истца перед ответчиком задолженности по какому-либо обязательству, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что квитанция №7 от 31.05.2018 не может служить надлежащим доказательством и самостоятельно не может свидетельствовать о передаче и получении указанной суммы, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходной кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов и выдается на руки выдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, может являться квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приведенными выше положениями ведения кассовых операций предусмотрена обязанность юридического лица, принявшего наличные денежные средства, выдать вносителю денежных средств заверенную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Отсутствие кассового чека либо платежного поручения, на что ссылается ответчик, не может быть признано судом обстоятельством, лишающим истца права требовать возврата денежных средств, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств ответчику.

Довод об обязательной регистрации предпринимателя в ЛесЕГАИС не может быть признан судом состоятельным, принимая во внимание, что договор купли-продажи товара не был заключен сторонами.

При таких условиях, требование о взыскании 4 692 049 руб. 00 коп. неосновательного предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 046 руб. 75 коп. за период с 27.05.2020 по 30.06.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или д

оговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его математически неверным, поскольку неустойка за предъявленный период с 27.05.2020 по 30.06.2020 (35 дней), с учетом ключевой ставки. действующей в определенный период, неустойка должна составлять 23 524 руб. 34 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за предъявленный период в данной части подлежат удовлетворению судом. В остальной части - истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большое Окулово Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Усть-Лабинск Краснодарского края, 4 715 573 руб. 34 коп., в том числе

- 4 692 049 руб. долга,

-23 524 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 30.06.2020, а также 46 575 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е. Паньшина