Решение от 29 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73535/25
30 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Ёлочкин»

к МУ «ОКБЖКХ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 по дов.,

От ответчика - ФИО2 по дов.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ёлочкин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ «ОКБЖКХ» о взыскании задолженности в размере 15.817.910 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 1.041.226 руб. 63 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Уточнения были приняты к рассмотрению.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами в установленном порядке 25.11.2024 г. заключён муниципальный контракт № 01483000212240006750001 «Оказание услуг по аренде новогоднего оборудования для оформления городского округа Люберцы» - далее контракт.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя по оказанию услуг аренде новогоднего оборудования для оформления городского округа Люберцы, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что им было отказано в подписании актов о принятии выполненных работ по монтажу новогоднего оборудования, так как работы были выполнены не в полном объёме.

Факт оказания услуг истец подтверждает, в том числе фотографиями об установке оборудования.

Представитель истца обратил внимание на составление актов о выявленных нарушениях ответчиком в одностороннем порядке.

Изложенные в указанных актах сведения опровергаются так же представленным суду решением Инспекции Главного контрольного управления Московской области № 11/89-и от 07.05.2025 г. – далее решение.

Согласно п.9 приложения № 5 к контракту услуги должны быть оказаны следующим образом:

- Монтаж с даты заключения контракта до 30.11.2024 г.

- Аренда: с 01.12.2024 г. по 31.01.2025 г.

- Демонтаж: с 01.02.2025 г. по 14.02.2025 г.

Ответчик указывает на то, что было установлено иное оборудование\. Чем было предусмотрено контрактом.

Приложение № 1 к описанию объекта закупки содержит требования к арендуемому оборудованию (искусственные ели), в том числе требования к его комплектации и оснащению (оформлению).

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что в расчёте стоимости (приложение № 6 к проекту контракта) состав оказываемых услуг в части наименования видов оборудования, подлежащего аренде, а так же его количества соответствует п.2 описания объекта закупки.

Вместе с тем в отношении оборудования «Искусственная ель, тип 2» (п.3 приложения № 1 к описанию объекта закупки), предназначенного для предоставления в аренду в количестве 10 шт., предусмотрены требования к оснащению (оформлению) в количестве 9 шт. (например в части комплектов светового оформления).

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что описание объекта закупки в нарушение п.1 ч.2 ст.42 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит противоречивую информацию относительно требований к арендуемому оборудованию.

В связи с чем довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту подлежат отклонению.

Довод о том, что никаких негативных последствий, в том числе привлечение к административной ответственности должных лиц ответчика, не возникло в данном случае не могут быть приняты судом во внимание. поскольку согласно решению на дату его принятия устранение нарушений было уже невозможно.

Документы о выполнении работ и оказании услуг были направлены в адрес ответчика в установленном порядке.

На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с п.7.2.2 предъявил требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2025 г. по дату выплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 75 от 01.08.2025 г. уплачена государственная пошлина в сумме 393.591 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Объединённый комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ёлочкин», ОГРН <***>, задолженность в размере 15.817.910 (пятнадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 393.591 (триста девяносто три тысяча пятьсот девяносто один) рубль

Взыскать с муниципального учреждения «Объединённый комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ёлочкин», ОГРН <***>, неустойку, начисленную за период с 25.02.2025 г. по дату выплаты задолженности в сумме 15.817.910 руб.84 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в порядке, установленном п.7.2.2 контракта.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова