Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-146679/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146679/23-76-1046
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по договору № ДЛ-86460-22 от 27.04.2022 г. в размере 1 531 507 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.01.2023 г. в размере 6 891 руб. 78 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

встречный иск ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере 4 949 959 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 659 098 руб. 92 коп. за период с 25.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 953 780 руб. 73 коп. за период с 25.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 483 019 руб. 22 коп. за период с 10.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 854 060 руб. 61 коп. за период с 14.06.2023 г. по дау фактической оплаты задолженности в размере, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,


при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2023г. №1390;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности в размере 5 624 928 руб. 77 коп.

Определением суда от 04 августа 2023 г. исковое заявлен принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 сентября 2022 г.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. предварительное судебное заседание отложено на 19 октября 2023 г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 19 октября 2023 г. предварительное судебное заседание отложено на 16 января 2024 г., к производству принято встречное исковое заявление ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере 4 949 959 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 659 098 руб. 92 коп. за период с 25.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 953 780 руб. 73 коп. за период с 25.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 483 019 руб. 22 коп. за период с 10.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 854 060 руб. 61 коп. за период с 14.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, истцу предложено представить отзыв на встречное исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, сторонам предложено обеспечить явку представителей с документальным и нормативным обеспечением правовой позиции.

Определением суда от 16 января 2024г. предварительное судебное заседание отложено на 05 марта 2024 г. на 12 час. 55 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга № ДЛ-86460-22 от 27.04.2022 г. в размере 1 531 507 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.01.2023 г. в размере 6 891 руб. 78 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, выделены в отдельное производство требования: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-86461-22 от 27.04.2022 г. в размере 1 558 825 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.01.2023 г. в размере 7 014 руб. 71 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-88332-22 от 20.05.2022 г. в размере 272 120 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 10.02.2023 г. в размере 1 206 руб. 54 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-88342-22 от 20.05.2022 г. в размере 2 266 476 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 14.06.2023 г. в размере 10 199 руб. 14 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск, сторонам предложено обеспечить явку представителей с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции, истцу предложено выполнить требования ст. 125,126 АПК РФ по каждому договору отдельно, ответчику предложено выполнить требования ст. 125,126 АПК РФ по каждому договору отдельно, в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга № ДЛ-86460-22 от 27.04.2022 г. в размере 1 531 507 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.01.2023 г. в размере 6 891 руб. 78 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск.

Определением суда от 05 марта 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 апреля 2024 в 15 час.15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зал 9026 этаж 9, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено представить подлинное исковое заявление, подлинные документы, указанных в приложении, надлежащим образом заверенные копии представить в материалы дела,  представить в материалы дела, письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, подлинное доказательство оплаты госпошлины с выпиской по банку о списании денежных средств с расчётного счета, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании 16.04.2024г. истец конкретизировал размер неустойки до суммы 3 094 409 руб. 94 коп. по состоянию на день заседания.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» предусмотренные Договором лизинга обязательства исполнены в полном объеме: 27.04.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи №ДКП-86460-22/1 транспортного средства с выбранным лизингополучателем продавцом, 17.05.2022 приобретенное транспортное средство передано ООО «Газпромбанк Автолизинг» продавцом и 17.05.2022 передано лизингополучателю

30.11.2022     Лизингодатель и Лизингополучатель заключили соглашение о расторжении договора лизинга.

30.11.2023     предмет лизинга добровольно возвращен лизингодателю по акту приема-передачи и в последствии изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи № РА-86460-22 от 24.01.2023 по цене 2 000 000 рублей.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также - «Постановление Пленума ВАС РФ № 17») расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснении Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В п. 1.5.  договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТД Пласт Трейд» согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом №107ЮД от 16.02.2022 (общие условия лизинга», «ОУЛ»)

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ №17.

В силу п. 6.10 Общих условий лизинга, расчет взаимных обязательств при расторжении Договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД                        +                          У                                                      ц

(сумма прекращения                                (убытки)                                        (стоимость

Договора)                                                                                            возвращенного

предмета лизинга)

В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения Договора включаются (в случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 ОУЛ): возмещение Лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа Предмета Лизинга; задолженность по Договору лизинга; взыскание неустойки на условиях Договора лизинга и ОУЛ; сумма лизинговых платежей но графику с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга.

Сумма прекращенного договора, согласно общим условиям лизинга, рассчитывается, исходя из следующих показателей:

Исходя из п .1.1.24 Общих условий лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга определяется в случае расторжения Договора лизинга на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 3.3.4. Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

По мнению истца расчет суммы убытков представляет собой определение общей суммы расходов, понесенных ООО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с расторжением договоров лизинга и реализацией предметов лизинга.

В силу абз. 6 п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Согласно представленному истцом расчету сальдо взаимных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 531 507,01 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства но возврату суммы сальдо но Договору лизинга в размере 0,45% от просроченной суммы согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дни просрочки.

Предмет лизинга реализован истцом 24.01.2023, неустойка подлежит начислению по мнению истца со следующего дня - с 25.01.2023. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 6 891,78 руб. (1 531 507,01 руб. * 0,45%).

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок расчета сальдо взаимных представлений, предусмотренный договорами лизинга, признан Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 ничтожным как обременительный для лизингополучателя и нарушающий баланс интересов сторон поскольку лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, заведомо существенно занизил стоимость реализации имущества.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингодатель, рассчитывая исковые требования и сальдо встречных предоставлений, исходит из необходимости определения имущественных последствий расторжения договора лизинга в порядке, установленном в разделе № 6 Общих условий лизинга.

Согласно абз. 9 п. 6.10 Общих условий к взаимоотношениям сторон по Договорам не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

На основании п. 6.10 Общих условий расчет взаимных обязательств при расторжении Договора (сальдо) осуществляется по следующей формуле: Сальдо = СПД (сумма прекращения Договора) + У (убытки) - Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Согласно п. 1.1.26 Общих условий в сумму прекращения Договора включается (в случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий) возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга; задолженность по

Договору; взыскание неустойки на условиях Договора и Общих условий; сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения Договора до месяца реализации предмета лизинга.

Сумма оплаты досрочного выкупа: исходя из п. 1.1.24 Общих условий, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга определяется в случае расторжения Договора на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Вместе с тем, ответчик не согласен с применением представленной в Общих условиях формулы расчета сальдо взаимных предоставлений, а не общего порядка, сформированного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, поскольку данный порядок признан Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 ничтожным, как существенным образом нарушающий права ответчика, являющегося слабой стороной договора.

Так, согласно п. 1.5 договоров к отношениям сторон по договору применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом № 10/ЮД от 16 февраля 2022 г., расположенные на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contacts, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Положения п. 1.5 Договоров лизинга устанавливают правовую природу Договоров лизинга -  по своей правовой природе являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса.

Общие условия разработаны лизингодателем для всех клиентов и носят типовой характер, к ним применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединении.

Согласно представленному истцом расчету сальдо по договору лизинга №ДЛ-86460-22 от 27.04.2022г. сумма прекращения договора (СПД) равна 3 499 007,01 рублей и состоит из:

Основание

Сумма

Сумма    оплаты    досрочного    выкупа (СПД),    рассчитываемой    на    месяц реализации предмета лизинга (на январь 2023 г.)

3 068 175,47 рублей

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации (по январь 2023 г.)

171 005,72 рублей

Задолженность по договору

228 843,88 рублей

Неустойка

30 981,94 рублей

Всего: 3 499 007,01 рублей


Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в совокупности с суммой уплаченных лизинговых платежей включает в себя плату за финансирование за весь срок действия договора, несмотря на досрочный возврат финансирования.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021 в случае досрочного прекращения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Такое условие не может применяться к отношениям сторон, поскольку противоречит п. 1 и 6 статьи 809 ГК РФ .

Таким образом, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Общих условиях лизинга, был признан Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021 ничтожным как явно обременительный для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны (подробное теоретическое обоснование представлено в приложении № 4).

При этом расчет сальдо взаимных представлений по общим условиям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ №17 определяется  с учетом  следующего расчета.

Сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга рассчитывается следующим образом: 1) размер предоставленного финансирования + 2) плата за фактическое пользование финансированием + 3) сумма убытков лизингодателя + 4) сумма штрафных санкций - 5) уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) - 6) стоимость предмета лизинга.

Актуальный график лизинговых платежей согласован сторонами в Дополнительном соглашении №ДЛ-86460-22-ДС-1 от 13.05.2022 к договору лизинга № ДЛ-86460-22 от 27.04.2022 г.

1) Размер предоставленного финансирования

Цена покупки предмета лизинга за вычетом авансового платежа: 3 200 000 руб. -320 000 руб. = 2 880 000 руб.

2) Размер платы за фактическое пользование финансированием

Рассчитывается   по   формуле:   размер   финансирования   х   ПФ%   х   срок пользования финансированием.

2.1. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 349 565,88 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 320 000 руб.

Ф - размер финансирования - 2 880 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1796

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) = 15,17%

2.2. Срок пользования: 267 (с 02.05.2022 по 24.01.2023): 2 880 000 х 15,17%х267 = 319 592,42 руб.

3) Размер убытков

По мнению лизингодателя размер убытков составляет 32 500,00 руб. (расходы на оценку + расходы на хранение).

4) Размер штрафных санкций: по мнению лизингодателя размер неустойки составляет 30 981,94 руб.

5) уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового).

Ответчик произвел лизинговых платежей на сумму 348 173,28 руб. (без учета аванса).

6) стоимость предмета лизинга

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи 2 000 000 руб.

Итого: 2 880 000 + 319 592,42 + 32 500 + 30 981,94 - 348 173,28 - 2 000 000 = 914 901,08 рублей.

Таким образом, с учетом  стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, сальдо взаимных расчетов по Договору лизинга №1 составляет 914 901,08 рублей в пользу лизингодателя.

Разница в расчете сальдо по договору лизинга по расчетам истца на основании  обременительных условий договора, и общим подходом, отраженным в пунктах 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следующая:

Договор № ДЛ-86460-22 от 27.04.2022 г.

Расчет истца

Расчет    согласно    положениям Постановления Пленума ВАС РФ №17

Договор лизинга № ДЛ-86460-22 от 27.04.2022 г.

1 531 507,01 рублей

914 901,08 рублей

При этом условия договоров лизинга, устанавливающие порядок расчета сальдо встречных обязательств, является обременительным для Лизингополучателя, поскольку Ответчик по данному порядку обязан оплатить Истцу сумму в 2 раза больше, чем по общему подходу расчета сальдо, установленному в Постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Кроме того лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, заведомо существенно занизил стоимость реализации имущества, с учетом рыночной стоимости реализации имущества сальдо встречных представлений составляет 5 млн в пользу Лизингополучателя поскольку предметы лизинга проданы истцом по заниженной цене, что привело к искусственному увеличению задолженности ответчика.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020 в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

В настоящем деле реализация имущества производилась Лизингодателем без проведения торгов путем прямой продажи имущества по непрозрачной процедуре. Лизингодатель не известил Лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценке, предполагаемой цене продажи имущества.

Применение такого порядка продажи имущества, не учитывающего интересы лизингополучателя, не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения лизинговой компании. В сложившейся ситуации в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на Лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020).

Так, Ответчиком с целью определения разумности и добросовестности действий Лизингодателя, принятии им мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга,  проведено исследования рыночной стоимости объектов на момент их продажи .

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость автомобилей на момент их продажи Лизингодателем составила:

Договор №

Цена в Договоре купли-продажи

Рыночная стоимость

Договор лизинга №1

2 000 000 рублей

3 574 000 рублей

На основании представленных  данных истца цена, по которой были проданы объекты лизинга,  не соответствует рыночной. В п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что интерес лизингодателя заключается не в самой вещи, а в возможности за счет её стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

На основании вышеизложенного, учитывая действительную рыночную стоимость автомобилей на момент их продажи, сальдо встречных обязательств по  Договору лизинга определяется следующим образом.

Сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга рассчитывается следующим образом: 1) размер предоставленного финансирования + 2) плата за фактическое пользование финансированием + 3) сумма убытков лизингодателя + 4) сумма штрафных санкций - 5) уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) - 6) стоимость предмета лизинга.

Основание

Сумма:

Размер предоставленного финансирования

2 880 000 руб.

Плата за фактическое пользование финансированием

319 592,42 руб.

Сумма убытков лизингодателя

32 500 руб.

Сумма штрафных санкций

30 981,94 руб.

Уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового)

348 173,28 руб.

Стоимость предмета лизинга

2 000 000 руб. 3 574 000 руб.

Итого: - (минус) 659 098,92 руб.

Итого: 659 098,92 рублей в пользу Лизингополучателя

Расчет: 2 880 000 + 319 592,42 + 32 500 + 30 981,94 - 348  173,28 - 3 574 000 = - (минус) 659 098,92 рублей.

Сальдо встречных обязательств составляет 659 098,92 рублей в пользу лизингополучателя.

Взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению Лизингодателем необоснованной выгоды.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в следующем размере: Предмет лизинга №1 реализован 24.01.2023, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 6 891,78 руб. (1 531 507,01 руб. * 0,45%).

Ответчик полагает, что размер неустойки, предусмотренной договором лизинга, является явно чрезмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению Лизингодателем необоснованной выгоды: в день суммарно начисляется 25 246,17 рублей.

Размер неустойки 0,45% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 164% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Размер начисленной и зачтенной лизингодателем суммы штрафных санкций не сопоставим с презумпцией юридического равенства сторон и является злоупотреблением правом со стороны Истца: помимо получения почти всей выкупной стоимости предмета лизинга лизингополучатель получил (изъял) сам предмет лизинга, а также начислил штрафные санкции, превышающие размер основного обязательства, тем самым получив неосновательное обогащение.

Кроме того по данным основаниям истец вправе решить вопрос только о взыскании убытка с учетом требований ст 453 ГК РФ

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким расчет убытка должен быть определен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". поскольку представленный расчет  превышает установленный  Постановлением Пленума ВАС РФ №17.

В связи с чем, принимается расчет ответчика.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии  с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку  результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о  неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по договору № ДЛ-86460-22 от 27.04.2022 г. в размере 1 531 507 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094 409 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина