Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А37-3850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2884/2025
29 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А37-3850/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть»

о признании договора недействительным  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Магаданэлектросеть», общество) о признании договора от 11.03.2021 № ТП521-57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного в простой письменной форме, недействительным в части, предусматривающей зависимость срока выполнения технических условий сетевой организацией от поступления уведомления о выполнении технических условий заявителем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что судами не определено в каком статусе ФИО2 выступает в спорных отношениях физического лица или индивидуального предпринимателя, что привело к неправильному применению норм материального права и неверному разрешению спора по итогу, в связи с чем просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 за истцом зарегистрирована долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 49:09:030132:38, расположенный по адресу: <...>; 20.01.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 793,5 кв.м, этаж № 1, расположенное по тому же адресу.

19.02.2021 предприниматель через личный кабинет на сайте АО «Магаданэлектросеть» направил последнему заявку № ТП-174961 на осуществление технологического присоединения вышеуказанного объекта недвижимости к электрическим сетям, а затем в целях заключения договора в сервисном центре общества заполнил письменную заявку от 24.02.2021. В обоих случаях в качестве характера нагрузки предприниматель указал: производство мебели код ОКВЭД 31.0, а при подаче первой заявки указал ЕГРИП и дату внесения соответствующей записи налоговым органом.

Письмом от 16.03.2021 исх. № 1743 АО «Магаданэлектросеть» направило в адрес предпринимателя договор от 11.03.2021 № ТП521-57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах для подписания.

Одновременно ответчик выставил на оплату истцу счет № 003411 от 16.03.2021 на сумму 50 981 руб. 38 коп., согласно которому покупателем указано «ФЛ ФИО2», наименование услуги «авансовый платеж технологического присоединения от 15 до 150 кВт, согласно договору ТП521-57 от 11.03.2021 (100%)»; счет оплачен платежным поручением от 18.03.2021 № 4 ИП ФИО2

18.03.2021 подписанный истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2021 № ТП521-57 поступил ответчику, о чем свидетельствует отметка на договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора № ТП521-57 АО «Магаданэлектросеть» (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 (заявитель): земельный участок с административным помещением (кадастровый номер 49:09:030132:38, S3118 +/- 20м2 ), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Техническими условиями № 029/2021 (приложение № 1 к договору; срок действия – 30.04.2023) установлен перечень мероприятий для заявителя и сетевой организации, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения.

В пункте 6 вышеуказанного договора установлена обязанность сетевой организации в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора абзацем 3 предусмотрена обязанность заявителя после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ссылаясь на неисполнение обязательств в соответствии с техническими условиями по строительству ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ИП ФИО2 направил в адрес АО «Магаданэлектросеть» претензии от 19.10.2021 исх. № 102, от 08.01.2022 исх. № 1, с требованием выполнить обязательства сетевой организации по договору № ТП521-57 в кратчайшие сроки.

13.12.2021 ИП ФИО2 обратился к обществу с заявлением о проверке выполнения ТУ № 029/2021.

Согласно ответу на претензии истца ответчик письмом от 07.11.2022 № 7155 сообщил, что 28.01.2022 объект: земельный участок с нежилым помещением (кадастровый номер 49:09:030132:38), расположенный по ул. ФИО1, 16 в г. Магадане, подключен к электрическим сетям АО «Магаданэлектросеть», напряжение на объект подано, договор технологического присоединения к электрическим сетям закрыт.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 521-57, согласно которому «подача напряжения произведена в 13:30 28.01.2022».

Полагая, что договором от 11.03.2021 № ТП521- 57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлена зависимость срока выполнения технических условий сетевой организацией от поступления уведомления о выполнении технических условий заявителем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 11.03.2021 № ТП521-57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного в простой письменной форме, недействительным в части, предусматривающей зависимость срока выполнения технических условий сетевой организацией от поступления уведомления о выполнении технических условий заявителем (с учетом уточнений иска).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьями 8, 10, 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора, далее - Правила № 861) и исходили из того, что настоящий иск был заявлен истцом после полного его исполнения сторонами (договор полностью исполнен сторонами 28.01.2022) и при обстоятельствах, когда истцу в рамках дела №А37-2516/2022 заявлены возражения со стороны ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора от 18.03.2021 № ТП521-57, действия истца свидетельствует о его противоречивом и недобросовестном поведении, что подпадает под действие принципа эстоппель, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое было признано обоснованным учитывая, что срок исковой давности начал течь с 18.03.2021 и на дату подачи иска в суд (17.11.2024) истцом пропущен.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы в пределах ее доводов  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса, ничтожны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Приложением к Правилам № 861, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) разработаны типовые формы договоров для различных величин максимальной мощности, в частности приложение № 10, действующее в момент заключения сторонами спорного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ доказательства по делу, проанализировав спорные условия договора (пункты 6 и 8) и сопоставив их с текстом типового договора (приложение № 10 Правил № 861), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу, что оспариваемые истцом положения договора не противоречат положениям Типового договора Правил № 861 в редакции, действующей на дату заключения договора – 18.03.2021, и не ухудшают его положение как потребителя, в связи с чем пришли к выводу о безосновательности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Дополнительно судами отмечено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора, который начал течь в момент его заключения и истек 18.03.2024, в то время как с настоящим иском предприниматель обратился только 17.11.2024.

Также судебными инстанциями установлено, что настоящий иск заявлен истцом уже после полного исполнения сторонами договора (28.01.2022) и при обстоятельствах, когда предпринимателю в рамках дела   № А37-2516/2022 заявлены возражения со стороны ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договорных условий (данное обстоятельство прямо указано в уточнениях исковых требований от 17.02.2025), в связи с чем указанные действия квалифицированы судами как недобросовестные, поскольку поведение истца после его заключения давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки. Судами верно указано на то, что поведение истца противоречит принципу эстоппеля (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд округа находит итоговые выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе указание в спорном договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств административно-хозяйственного помещения и в счете ФИО2, как физического лица, а не предпринимателя, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что технологическое присоединение было произведена не в рамках предпринимательской деятельности. Настоящее дело  рассмотрено судами с учетом наличия у ФИО2 в спорных правоотношениях статуса  предпринимателя, что им не оспаривалось и экономического характера спора (статьи 27, 28 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения; направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами по настоящему делу, и не свидетельствующие о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

В этой связи обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу №А37-3850/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко