Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А32-337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-337/2021
г. Краснодар
13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бакалеяопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц ? индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Метарус Курганинск» кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-337/2021, установил следующее.

ФГКУ «Санаторий “Анапа”» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бакалеяопт» (далее ? общество) о взыскании 68 207 рублей 15 копеек стоимости некачественного товара и 6820 рублей 72 копеек штрафа по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и АО «Метарус Курганинск».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 решение суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением кассационного суда от 10.11.2023, в иске отказано.


Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1339 рублей 50 копеек почтовых расходов, 18 302 рубля 10 копеек транспортных расходов (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, с учреждения в пользу общества взысканы 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1339 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также 8302 рубля 10 копеек транспортных расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что оплата по договорам на оказание правовых услуг производилась третьим лицом, не являющимся стороной по делу; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении третьего лица ООО «Торговый дом». Общество понесло расходы по оплате юридических услуг по договору от 15.02.2021 только в размере 10 тыс. рублей. Сумма взысканных судебных расходов превышает цену иска. Суды не дали оценку доводам учреждения о чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 Кодекса), – является оценочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС17-2824 по делу № А56-27301/2015, для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество представило:

- договор от 15.02.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, акт приема-сдачи от 24.10.2022, платежные поручения от 30.04.2021 № 401 на сумму 10 тыс. рублей, от 24.10.2022 № 2093 на сумму 20 тыс. рублей и от 15.09.2023 № 681;

- договор от 05.09.2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приема-сдачи  от 24.10.2022, платежное поручение от 24.10.2022 № 2092 на сумму 10 тыс. рублей и от 15.09.2023 № 681;

- договор от 13.12.2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, акт приема-сдачи от 15.09.2023, платежное поручение от 15.09.2023 № 681;

- договор от 14.02.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении дела, акт приема-сдачи от 12.01.2024, платежное поручение от 12.01.2024  № 23 на сумму 30 тыс. рублей;

- договор от 07.06.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, акт приема-сдачи от 12.01.2024, платежное поручение от 12.01.2024  № 24 на сумму 10 тыс. рублей;

- договор от 26.09.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при новом рассмотрении дела, акт приема-сдачи от 12.01.2024, платежное поручение от 12.01.2024  № 25 на сумму 10 тыс. рублей.

Таким образом, суды указали на то, что в подтверждение факта несения расходов общество представило платежные поручения на общую сумму 125 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из платежных поручений (кроме платежного поручения от 30.04.2021 № 401, по которому оплата произведена обществом) следует, что оплата юридических услуг произведена третьим лицом ООО «Торговый дом» в счет взаимных расчетов по договору поставки от 25.07.2019 на основании писем общества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Приняв во внимание обстоятельства связанные с исполнением обязательства по оплате услуг представителя, учитывая правовое регулирование таких правоотношений и правовую позицию суда высшей судебной инстанции, суд правомерно посчитал факт оплаты юридических услуг доказанным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя суд округа отклоняет.

При определении разумных пределов расходов суд первой инстанции произвел мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, исследовал минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 году.

Суды установили, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях судов трех инстанций как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

Суды объективно приняли во внимание объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, а также степень сложности дела, учли проведение двух судебных экспертиз и участие представителя общества 06.04.2021 и 16.06.2021 в осмотре продукции и мест ее хранения.

При исследовании правомерности заявленных требований в части взыскания почтовых и транспортных расходов, суды установили, что в материалы дела представлены квитанции о направлении почтовых отправлений, а также железнодорожные билеты на имя представителя общества на заявленную сумму.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1339 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также 8302 рублей 10 копеек транспортных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание объем и сложность выполненной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает цену иска, подлежит отклонению, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств при определении разумных расходов истца, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы нижестоящих судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-337/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      В.В. Аваряскин