Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А74-4797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4797/2018
г. Абакан
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гражданину ФИО2 о защите деловой репутации, о взыскании 19 470 рублей судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика граждан ФИО3, Вихаревой Анастасии Валерьевны, на стороне истца ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, на основании доверенности от 01.03.2018;

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, на основании доверенности от 28.11.2016 г. серия 19АА № 0398982;

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6, на основании доверенности № 19АА0359759 от 09.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» обратилось к гражданину ФИО2 с исковым заявлением об обязании удалить спорную информацию, размещенную на интернет – ресурсах, опубликовании опровержения на местах, где была размещена информация, и о взыскании 19 470 рублей расходов за нотариальное удостоверение доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне ответчика гражданин ФИО3, на стороне истца ФИО4.

Определением от 19.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Вихарева Анастасия Валерьевна.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований об удалении спорной информации с интернет ресурсов социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https://vk.com/tvnewnews и https://vk.com/id96854590, а также в социальной сети «Одноклассники» на страницах по адресу: https://ok.ru/profile/581150546470 (группа «Новости Хакасии»), а также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, за нотариальное удостоверение доказательств в размере 19 730 рублей. В остальной части истец требования поддержал, считает, что информация, размещенная на страницах блога, в соцсетях носит оскорбительный характер, содержит не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию.

Арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в указанной части.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что не является владельцем сайта или

страницы сайта в сети «Интернет», который зарегистрирован в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве сетевых изданий и не является блогером, на блоге которого размещается общедоступная информация и доступ к которым в течении суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет». По мнению ответчика, на него не распространяются санкции, предусмотренные п. 4 ст. 10.2 за злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившейся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Также ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что отказ редакции средства массовой информации (ответчика) в опровержении распространенных им и не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Видеоролик с участием Салагора Петра Станиславовича размещен на сайте ответчика 03.03.2016, видеоролик с участием бывшей сотрудницы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» размещен на сайте ответчика 24.04.2017.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки Абаканской городской прокуратуры по жалобе представителя ФИО3 по факту проведения проверки в отношении действий сотрудников общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» и ФИО4

Арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в настоящее время проводится проверка, и отсутствует какой – либо процессуальный документ по её результатам, имеющихся в деле доказательств достаточно, для рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв. Пояснил, что ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» с заявлением о предоставлении займа. Поскольку истцом было отказано в предоставлении ему займа, ФИО3 заключил договор займа и договор залога транспортного средства с ФИО4, полагая, что ФИО4 является представителем общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант». После 25.11.2015 ФИО3 не имел возможности оплачивать денежный займ, поэтому в феврале 2016 года автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа, без согласия собственника был погружен на эвакуатор неизвестными лицами и увезен.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, представил отзыв, в котором указал, что ФИО4 является директором общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант», но между ним и ФИО3 25.02.2015 был заключен договор займа и договор залога автомобиля, как между физическими лицами. Полагает, что ролик про ситуацию с ФИО3 был выложен в сеть ответчиком намеренно, с искаженными фактами, с целью опорочить деловую репутацию истца.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судебной повесткой от 20.07.2018 в судебное заседание, которое состоялось 08.08.2018, в качестве свидетеля судом вызвана ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

Третье лицо Вихарева Анастасия Валерьевна также не явилась в судебное заседание, заказное письмо с определением арбитражного суда о времени и месте судебного заседания,

направленное третьему лицу, возвращено отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодатель) 25.02.2015 заключен договор займа. Предметом данного договора является денежный займ в размере 32 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы до 25.03.2015 с учетом процентов в размере 15 % в месяц, что составляет 4800 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 25.02.2015 заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности автомобиль марки Tоyota Vista, 2000 года выпуска, № кузова ZZV50-0028085, серого цвета, № ТС 1901048073, гос/номер <***>.

В соответствии с пунктом 5 договора займа от 25.02.2015 право залога на имущество, возникает с момента подписания настоящего договора. ПТС передается Займодавцу. Состояние предмета залога зафиксировано сторонами в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 14 договора займа от 25.02.2015 при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, после двух дней просрочки предмет залога переходит на хранение к Займодавцу.

В соответствии с пунктом 15 договора займа от 25.02.2015 обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после 5 (пяти) дней просрочки исполнения доказательств заемщиком по внесению любых платежей по договору. Для обращения взыскания заемщик передает заимодавцу предмет залога и все документы на него в течении 2 (двух) дней с момента просрочки любых платежей по настоящему договору. В случае если залогодатель не передал предмет залога, залогодержатель обязуется самостоятельно переместить предмет залога к себе на хранение. Все затраты залогодержателя на перемещение предмета залога возмещаются залогодателем.

Актом от 25.02.2015 подтвержден факт передачи ФИО3 ФИО4 ПТС и СТС автомобиля марки Tоyota Vista.

С 25.11.2015 ФИО3 допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом. После чего ФИО4, как владелец залогового имущества продал автомобиль марки Tоyota Vista, 2000 года выпуска третьему лицу.

Из материалов дела следует, что после изъятия автомобиля Tоyota Vista «неизвестными» лицами, 29.02.2016 ФИО3 обратился в дежурную часть УМВД по г. Абакану с просьбой привлечь к ответственности ФИО4. В соответствии с постановлением УМВД России по г. Абакану от 10.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО4 носят гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае, отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение (приобретение) чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а также событие преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее уголовную

ответственность за самоуправство, в связи с чем, данные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО4, ФИО8 об истребовании имущества (спорного транспортного средства – автомобиль Tоyota Vista) из чужого незаконного владения и взыскании убытков, судебных расходов, решением которого 11.05.2017 по делу № 2-1587/2017 в удовлетворении иска отказано, ввиду того, что действия ФИО4 по продаже от имени истца спорного автомобиля соответствуют согласованным условиям договора займа и залога транспортного средства от 25.02.2015 и не противоречат действующему законодательству РФ, сделка по продаже спорного автомобиля недействительной Абаканским городским судом не признана.

В апреле 2017 года Ответчиком на Интернет-ресурсе-сайте Нового цифрового телевидения, по адресам:

- http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1187-skandalnve-podrobnosti-deyatelnosti-mikrofinansovoj-organizatsii.html, - http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1071-o-deyatelnosti-

mikrofinansovykhorganizatsij-khakasii.html размещено два видеоролика со следующими

комментариями к ним:

1. «Новое Цифровое Телевидение ранее уже освещало деятельность микрофинансовой организации в Хакасии – «Займ Гарант». Оформляя залог граждане не обращают внимание на то, что микрофинансовые организации требуют не просто оформить договор залога, а требуют сразу передать право собственности. Это не правильно и проблематично, в последствии кредитор манипулируя тем что реализует имущество - вымогает на этом все большие и большие деньги. После выхода в эфире Нового Цифрового Телевидения сюжета под названием «О деятельности микрофинансовых организаций Хакасии», в редакцию обратилась бывшая сотрудница скандальной компании и рассказала как о внутренней «кухне» компании Займ Гарант.»

2. «В редакцию Нового Цифрового Телевидения обратился Петр Салагор, в феврале прошлого года обратился в компанию «Займ гарант» за денежным займом. Компания «Займ Гарант» одобрила займ под генеральную доверенность и залог автомобиля. Оплачивал проценты в течении 10 месяцев, в декабре прошлого года возникли трудности. Спустя время в город Черногорск приехали неизвестные, погрузили машину на эвакуатор и увезли. В дальнейшем Петр связывался с руководителем компании «Займ Гарант», чтобы выплатить сумму основного долга и отрегулировать сумму штрафов - которая как оказалась составляла 1600 рублей в день. На что получил ответ что перерасчета не будет, займ оформлял в размере 32 000 рублей отдать теперь нужно 137 000 рублей.

Петр Салагор обратился к юристу, отозвал доверенность и написал заявление в полицию. Спустя несколько дней поступил звонок с ГИБДД о том, что машину Салагора пытаются переоформить непонятные люди ссылаясь на то, что собственник находится на вахте. Получив информацию сотрудники ГИБДД поставили запрет на оформление тех или иных действий.

Как оказалось Петр Салагор не первый кто попал в подобную ситуацию. Когда в условиях кризиса людям показывают счастливую рекламу - а в итоге они лишаются своего имущества. Как быть в подобной ситуации смотрите в сюжете Нового Цифрового Телевидения.»

Согласно протоколу, составленному нотариусом ФИО9 17.06.2017 № 19 АА 0428444, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://новое–тв.рф. При осмотре сайта использовалось специальное программное обеспечение – Подсистема осмотра интернет-сайтов АРМ нотариуса «Экспресс», использующая функционал браузера Internet Explorer (версия 8.0.7601.17514).

Полагая, что размещенная на интернет ресурсе Нового цифрового телевидения информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной

ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант», а также не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его

конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая информация размещена ответчиком в апреле 2017 года на Интернет-ресурсе-сайте Нового цифрового телевидения, по адресам:

- http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1187-skandalnve-podrobnosti-deyatelnosti-mikrofinansovoj-organizatsii.html, http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1071-o-deyatelnosti-mikrofinansovykhorganizatsij-khakasii.html.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в сети «Интернет» установлен судом и сторонами не оспаривается.

Сведения, оспариваемые обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант», представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации в отношении физических лиц и сформулированы в форме утверждений.

Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений, указывает на то, что истцом совершаются противоправные действия в отношении физических лиц, в том плане, что истец вымогает деньги, лишает людей их имущества и обманывает клиентов, что прямо указывает на совершение обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как

субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что информация, озвученная в видеоролике с участием ФИО3, соответствует действительности.

Так, между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодатель) 25.02.2015 заключен договор займа на сумму 32 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы до 25.03.2015 с учетом процентов в размере 15 % в месяц, что составляет 4800 рублей.

В качестве обеспечения возврата суммы займа и уплаты процентов ФИО3 предоставлен в залог автомобиль марки Tоyota Vista, 2000 года выпуска, № кузова ZZV50- 0028085, серого цвета, № ТС 1901048073, гос/номер <***> займодавцу передан паспорт и свидетельство транспортного средства, что подтверждается актом от 25.02.2015 между ФИО3 и ФИО4.

В пункте 14 договора займа от 25.02.2015 стороны предусмотрели, что при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, после двух дней просрочки предмет залога переходит на хранение к займодавцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 договора займа от 25.02.2015 обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после 5 (пяти) дней просрочки исполнения доказательств заемщиком по внесению любых платежей по договору. Для обращения взыскания заемщик передает заимодавцу предмет залога и все документы на него в течении 2 (двух) дней с момента просрочки любых платежей по настоящему договору. В случае если залогодатель не передал предмет залога, залогодержатель обязуется самостоятельно переместить предмет залога к себе на хранение.

Доказательства того, что договоры займа и залога заключены с ФИО3 под влияния обмана либо заблуждения, либо в силу стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что сделки в момент их совершения противоречили действующему законодательству и признаны недействительными в установленном порядке, суду не представлены.

С 25.11.2015 ФИО3 допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом. После чего ФИО4, как владелец залогового имущества продал автомобиль марки Tоyota Vista, 2000 года выпуска третьему лицу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности по договору займа к моменту изъятия автомобиля марки Tоyota Vista ФИО4 представителем ФИО3 не оспаривался.

Из материалов дела следует, что после изъятия автомобиля Tоyota Vista ФИО3 обращался в дежурную часть УМВД по г. Абакану с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который неправомерно завладел его автомобилем. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт незаконного изъятия автомобиля марки Tоyota Vista, 2000 года выпуска был предметом исследования судебного разбирательства в Абаканском городском суде и не нашел своего подтверждения, что отражено в решении от 11.05.2017 по делу № 2-1587/2017.

В любом случае, правоотношения из договоров займа и залога возникли у ФИО3 не с ООО МКК «Займ Гарант», и какие-либо действия как в отношении ФИО3, так и его имущества истец не предпринимал.

Сведения, опубликованные в видеоролике бывшей сотрудницей ООО МКК «Займ Гарант», также признаны судом не соответствующими действительности.

Как следует из пояснений ответчика, размещенную на сайте Нового Цифрового Телевидения информацию, озвучила бывшая сотрудница общества с ограниченной

ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» Вихарева Анастасия Валерьевна. Запись видеоролика осуществляла Бесчестева (Андреева) Елизавета Николаевна.

Указанные лица в заседание суда не явились, данные обстоятельства не подтвердили.

Исходя из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, с работником по имени Анастасия Вихарева у общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» трудовые отношения отсутствовали. Согласно пояснениям истца, в период с 01.05.2014 по 20.03.2015 в обществе с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» в должности специалиста по кассовым операциям работала ФИО10, которая по предположениям истца сменила фамилию на «Вихарева». При этом данная сотрудница уволилась по собственному желанию и при увольнении получила положенный денежный расчет в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом приказом о приеме на работу с 01.05.2014 № 3Г000000003, трудовым договором от 01.05.2014 № 3, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.02.2015 № 3Г000000002, расходным кассовым ордером от 20.02.2015 № 90 на сумму 7572 рубля 71 копейку. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сам факт причинения ущерба деловой репутации общества истцом доказан, так как ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. ФИО11», а также в силу предписаний статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом. Но в силу того, что ответчиком, не представлено каких- либо доказательств того, что распространенная ими информация соответствует действительности, требования истца о признании данной информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, возложении обязанности дать опровержение подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности и применении аналогии права в части применения статей 45, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» является несостоятельным.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» при применении данного закона в отношении

информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В рамках заявленных требований истец требует от ответчика публичного опровержения опубликованной порочащей информации.

В силу пункта 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Соответственно, обязанности по опровержению распространенных сведений и выплате ущерба суд возлагает на ФИО2.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на услуги нотариуса в размере 19 730 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» сведения, размещённые в двух видеороликах в сети Интернет на сайте Нового цифрового телевидения по адресам:

- http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1187-skandalnve-odrobnosti-deyatelnosti-mikrofinansovoj-organizatsii.html, - http://xn----ctbbk2bgb8a.xn--plai/politika/19-novosti-khakasii/1071-o-deyatelnosti-mikrofinansovykhorganizatsij-khakasii.html;

2. Обязать гражданина ФИО2 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу удалить спорные ролики и опубликовать опровержение следующего содержания:

«В марте - апреле 2017 года мною, Последом М.В., были размещены два видеоролика с моими комментариями к ним, касающиеся деятельности ООО МКК «Займ Гарант», фактов некорректного поведения данной организации по отношению к своим заёмщикам и сотрудникам.

Сообщаю, что данная информация не соответствует действительности. Мною не была проведена проверка опубликованной мною информации и её источников на достоверность, допущено распространение ложной и порочащей деловую репутацию организации информации.

Я, Послед М.В., приношу свои извинения ООО МКК «Займ Гарант» за распространение мною недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО МКК «Займ Гарант».

4. Взыскать с гражданина ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Гарант» 19 730 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 27.03.2018 № 151.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в срок один месяц с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина