Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-45497/2025


Дата принятия решения – 17 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САП", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 809 024 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.06.2025г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САП", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 4 809 024 руб. неустойки.

От ответчика 02.03.2026г. в 18.04 поступил отзыв, согласно которому нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию. Также ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан период просрочки – при расчёте необходимо принимать рабочие дни, в силу пункта 6.4 договора. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, рассчитав её их двукратной ключевой ставки Банка России. На вопрос суда ответчик пояснил, что отзыв был направлен истцу одновременно с направлением в суд.

Поскольку отзыв был направлен по окончании рабочего дня, накануне судебного заседания суд пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком принципа состязательности.

В судебном заседании 16.03.2026г. истец представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.08.2025 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенной истцом конкурсной процедуры на основании протокола № 2243-ЗК от 11.07.2025г. заключен Договор поставки № ОЭЗ-8564/25, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке ЗМ Застежки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, номенклатура, ассортимент и количество товара, его характеристики, стоимость и сроки поставки определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации к договору поставщик должен был осуществить покупателю поставку товара - Застежка ЗМ SJ3550 25/4 мм х 45,7 м в количестве 440 штук, общей стоимостью 7 286 400 рублей.

Срок поставки товара стороны установили в 14 рабочих дней (пункт 1 спецификации).

Поскольку договор подписан сторонами 13.08.2025г., установленный пунктом 1 спецификации № 1 срок поставки в 14 рабочих дней, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, начал течь 14.08.2025 г. и истек 02.09.2025 г.

Поставка товара была осуществлена ответчиком 07.11.2025 г., что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами № 113 от 07.11.2025 г. и № 114 от 07.11.2025г.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара в период с 03.09.2025 г. по 07.11.2025 г., истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 53-03/19695 с требованием выплаты неустойки, закрепленной положениями пункта 8.2 договора.

В ответ на претензию ответчик представил письмо, в котором приводятся доводы о несогласии с претензионными требованиями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском .

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Поскольку договор подписан сторонами 13.08.2025 г., то установленный пунктом 1 спецификации № 1 срок поставки товара (14 рабочих дней) с учетом положений статьи 191 ГК РФ, начал течь 14.08.2025 г. и истек 02.09.2025 г.

В нарушение указанного срока, поставка товара была осуществлена 07.11.2025 г., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку товара в виде следующих санкций:

При просрочке исполнения обязательств более чем на 7 (семь) календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены спецификации по которой поставщик нарушил свои обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Данный процент неустойки считается с первого дня просрочки исполнения обязательств поставщиком;

Начиная с 15 (пятнадцатого) календарного дня просрочки исполнения обязательств размер неустойки увеличивается до 0,5 % от цены спецификации по которой поставщик нарушил свои обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Данный процент неустойки считается с первого дня просрочки исполнения обязательств поставщиком;

Начиная с 41 (сорок первого) календарного дня просрочки исполнения обязательств размер неустойки увеличивается до 1 % от цены спецификации по которой поставщик нарушил свои обязательства, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Данный процент неустойки считается с первого дня просрочки исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии с положениями пункта 8.2 договора, а также с учетом разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет неустойки произведён истцом по формуле:

7 286 400 руб. (цена Спецификации) * 1% (размер неустойки) * 66 (кол-во дней просрочки) /100.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку поставки товара, согласно расчёту истца, составляет 4 809 024 рубля.

Довод ответчика, что нарушение срока поставки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается прилагаемым к ответу заключением ТПП Московской области № 874 от 12.11.2025г., судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно данному заключению поставляемый в рамках исполнения договора товар признан товаром двойного назначения и его производитель ЗМ (головной офис находится на территории США) прекратил его официальные поставки на территорию Российской Федерации. Просрочка поставки товара произошла в следствие усиления таможенными органами Республики Казахстан мер по таможенному контролю за поставками товаров двойного назначения и товарами, ввозимыми в порядке параллельного импорта.

Указанные меры таможенных органов Республики Казахстан и вызванные ими задержки поставки грузов по маршруту следования Китай-Казахстан-Россия по мнению ответчика могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Названные экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Доказательств тому, что товар является уникальным и отсутствовал у иных поставщиков (как отечественных, так и зарубежных – из стран, которые не присоединились к санкционному режиму) в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей, наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Кроме того, заключая договор поставки, стороны в пункте 15.3 договора установили, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или негосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств по настоящему Договору. Введение санкций, торговых ограничений и иных подобных мер какого-либо государства или негосударственного образования в отношении сторон не является обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами).

Учитывая то, что при заключении договора ответчик был согласен с условиями договора, в том числе и с условиями антисанкционной оговорки, которая исключает влияние санкций, торговых ограничений и иных подобных мер какого-либо государства на исполнение обязательств по договору поставки, ссылки ответчика на то, что просрочка поставки товара произошла вследствие усиления таможенными органами третьей страны мер по таможенному контролю за поставками товаров двойного назначения и товаров, поставляемых по параллельному импорту, в рамках исполнения антироссийских санкций является не правомерной и не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 г. № Ф06-2190/2024 по делу № А55-14911/2023; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2025 г. № Ф04-503/2025 по делу № А75-4645/2024; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 г. № 11АП-10094/2025 по делу № А55-11139/2025; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. № ПАП-18852/2023 по делу № А55-13603/2023).

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, поскольку по пункту 6.4 в расчёт должны приниматься только рабочие дни, судом отклоняется, как ошибочный, в силу следующего.

Положениями пункта 6.4 договора поставки № 8564/25 от 13.08.2025 г. урегулирован порядок приемки товара, который должен быть поставлен ООО «САП» в рамках исполнения данного договора. Данный пункт не содержит норм об исчислении неустойки и вывод об установлении в нём сроков для начисления неустойки, является ошибочным толкованием ответчиком условий договора.

В то же время, ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставку товара закреплена пунктом 8.2 договора, в разделе «Ответственность сторон», в котором определена ответственность каждой стороны за неисполнение обязательств, а также порядок и сроки исчисления санкций за нарушение.

Из изложенного судом делается вывод, что произведенный истцом расчёт является соответствующим договору и математически верным.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд полагает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 1% за каждый день просрочки (с учётом количества дней просрочки) в противовес обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями (0,1%, 0,2%, 0,5%), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также изучив представленные ответчиком документы, суд пришёл к выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства не могут повлечь освобождение его от ответственности, но способны повлиять на вывод о применимом размере ставки.

На основании изложенного, с учётом того, что ответчик не уклонился от поставки, а исполнил обязательства, суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 961804 руб. 80 коп., рассчитав её исходя из 0,2% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что применённая судом ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования и являться соответствующей интересам как истца, так и ответчика.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку неустойка была уменьшена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САП", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 961804 руб. 80 коп. неустойки, 169271 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева