Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-7788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7788/2017

«6» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664528, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., пени на сумму 598 837 руб. 41 коп. в соответствии со ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" № 190-ФЗ за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в заседании:

от истца – не присутствовал;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНИК" (далее – ООО "УК "КОММУНАЛЬНИК") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 38 921 рубля 52 копеек - части основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10225 от 20.08.2015; 20 853 рубля 62 копейки – неустойки, а так же о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 598 837 рублей 41 копейка с 18.04.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (уведомления № 664025 11 79198 3) в предварительное судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 11.05.2017 направлено судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление № 664025 11 79196 9 с определением от 11.05.2017, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (15.05.2017, 18.05.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи р.п.Маркова.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи р.п. Маркова уведомил суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 11.05.2017 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Истец письменным ходатайством от 05.06.2017 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика части основного долга в размере 38 921 рубля 52 копеек, в части требования о взыскании пени, начисленных в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 на сумму долга 598 837 рублей 41 копейка за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика части основного долга в размере 38 921 рубля 52 копеек, в части требования о взыскании пени, начисленных в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 на сумму долга 598 837 рублей 41 копейка за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, подлежит прекращению.

Ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10225 от 20.08.2015 между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "КОММУНАЛЬНИК" (исполнитель) истец отпустил, а ответчик потребил в январе 2017 года тепловую энергию общей стоимостью 1 908 837 рублей 41 копейка, что подтверждается счетом – фактурой № 2092-10225 от 31.01.2017 на указанную на сумму, товарной накладной № 1896 от 31.01.2017, справками о теплопотреблении за январь 2017 года (листы дела 53-60), подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2017 стоимостью 598 837 рублей 41 копейка, потребленной по вышеуказанным счету-фактуре, товарной накладной, исполнены с нарушением установленных сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 10225 от 20.08.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав условия договора № 10225 от 20.08.2015, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 539 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, согласно статье 432 ГК РФ договор является заключенным.

Судом установлено, что по договору № 10225 от 20.08.2015 истцом в январе 2017 года отпущена ответчику тепловая энергия в заявленном объеме общей стоимостью 1 908 837 рублей 41 копейка, о чем свидетельствуют счет – фактура № 2092-10225 от 31.01.2017, товарная накладная № 1896 от 31.01.2017, справки о теплопотреблении за январь 2017 года.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком потребленная в спорном периоде тепловая энергия стоимостью 598 837 рублей 41 копейка оплачена с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 20 853 рубля 62 копейки за период с 17.02.2017 по 17.05.2017, исходя из 1/300 и 1/170 (с 18.04.2017) ставки рефинансирования в размере 9,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 20 853 рубля 62 копейки.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 2 000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании части основного долга в размере 38 921 рубля 52 копеек, в части требования о взыскании пени, начисленных в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 на сумму долга 598 837 рублей 41 копейка за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 853 рубля 62 копейки – неустойки; 2 000 - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова