Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А83-7309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7309/2019
05 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Феодосии Республики Крым

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», Общества с ограниченной ответственностью «Малахит-Гаспра», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 02-58/5 от 11.01.2021г.,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд», и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2019 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:24:050101:308, расположенным по адресу: г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, 20 за период с 01.01.2015 по 24.02.2019 в размере 1037949,38 руб.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка, однако, невнесением платы за пользование.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца требования поддерживал в полном объеме с учетом заявления об уточнении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.06.2022 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения, в частности, отмечал о том, что площадь зданий гораздо меньше площади земельного участка, отмечал о необходимости применения срока исковой давности в части периода.

Судом установлено следующее.

ООО «Гринлэнд» на основании Договора купли-продажи комплекса нежилых зданий и сооружений от 29.09.2009 реестровый номер 2282, является собственником комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, д. 20, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050101:308 площадью 1,2802 га.

Договорные отношения между ООО «Гринлэнд» и Администрацией города Феодосии Республики Крым, определяющие порядок использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие объекты недвижимости, в рассматриваемом периоде отсутствовали.

Администрация ссылается на тот факт, что ответчик использовал в вышеуказанном периоде вышеуказанный земельный участок не внося платежи за использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 24.02.2019, чем наносит ущерб бюджету муниципального образования городской округ ФИО3.

14.11.2018 Администрацией в адрес ответчика было направлено Требование № 2-47-4600 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность согласно прилагаемому расчету, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по плате за пользование земельным участком, и, не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции истца, ответчика, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды в вышеуказанном периоде не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик, в вышеуказанном периоде, не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442.

Иными словами, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

Как было отмечено судом выше, п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Отсутствие в вышеуказанном периоде заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Проверив расчет задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком, произведен на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", суд признает расчет верным.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице Администрации неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Во время судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части периода срока взыскания.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 24.02.2019 в размере 1037949,38 руб., при этом, исковое заявление поступило в суд 06.05.2019, что подтверждается штампом почтового отделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право заявить требования, возникшие не ранее 06.05.2016, а не с 01.01.2015, в связи с чем, взысканию подлежит сумма задолженности с учетом срока исковой давности, что составляет 722031,35 руб., а ответчик обязан внести плату за фактическое использование земельного участка соответствующей площади 12802 кв.м.

Доводы ответчика о том, что размер земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности гораздо меньше, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Вышеуказанный земельный участок, имеющий площадь 12802 кв.м. образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является результатом волеизъявления ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, и, именно такой размер земельного участка явился в дальнейшем предметом Договора аренды земельного участка от 25.02.2019, подписанного сторонами.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование земельного участка именно площадью 12802 кв.м. произошло с учетом фактического использования ответчиком в таком размере. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с учетом срока исковой давности.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, во время судебного разбирательства опровергнуты материалами дела.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению (с учетом срока исковой давности).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 722 031,35 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 441,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова