Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А14-16201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16201/2019

«10» декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИН ГРУПП», Московская область, г. Котельники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 560 руб. 07 коп. пени, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Киева Г.А., представитель, доверенность б/н от 18.12.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 23.08.2019 (сроком на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИН ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в размере 434 625 руб., пени по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018, рассчитанные за период по 03.09.2019 в размере 69 534 руб. 34 коп., продолжить начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в рублях в размере – 0,15 % от неисполненного обязательства, за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 434 625 руб., 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 07.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в размере 314 625 руб., пени по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018, рассчитанные за период по 07.10.2019 в размере 145 785 руб. 49 коп., продолжить начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в рублях в размере – 0,15 % от неисполненного обязательства, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 314 625 руб., 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 07.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в размере 251 625 руб., пени по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018, рассчитанные за период по 07.11.2019, в размере 156 961 руб. 66 коп., продолжить начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в рублях в размере – 0,15 % от неисполненного обязательства, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 251 625 руб., 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 03.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техники с экипажем № 2610-2018/1 от 26.10.2018, рассчитанные за период по 01.12.2019, в размере 166 560 руб. 07 коп.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования в заявленном размере не признал, сославшись на несоразмерность неустойки нарушенному ответчиком обязательству. Также полагал требования о взыскании судебных размеров неразумными, чрезмерными и необоснованными.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ООО «ЭРИН ГРУПП» (исполнитель) и ООО «ТрансПорт» (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2610-2018/1, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в Приложении расценок, а так же оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим договором, а также производить иные платежи согласно настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, расположенные в черте города Москвы, а так же на территории Московской области на удаленности до 10 и более километров от Московской кольцевой автодороги (далее по тексту - «МКАД»). Оказание услуг по настоящему договору на объектах, удаленных от МКАД на расстояние 10 и более километров, оформляется приложением к настоящему договору с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги исполнителя, цены перебазировки заказываемой техники и иных условий в отношении каждого объекта заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок работы техники указываются заказчиком в заявках (письменных или устных), направляемых исполнителю не менее чем за три дня до предполагаемого времени начала работ; письменная заявка может направляться исполнителю по факсу; устная заявка передается сотрудникам исполнителя по телефону и т.п.

Заявка считается принятой исполнителем после письменного сообщения заказчику информации о технике, в том числе посредством электронной почты. Подтверждая заявку заказчика, исполнитель берет на себя обязательства по надлежащему исполнению настоящего договора. Исполнение поданной заказчиком и принятой исполнителем к исполнению заявки должно быть обеспечено исполнителем не позднее одного рабочего дня с даты (момента) указанной в такой заявке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг техникой исходя из цены услуг, согласованных в Приложении. Если техника находиться на объекте в исправном состоянии и машинист присутствует на рабочем месте, то рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов (одна рабочая смена). Время простоев техники в результате отсутствия фронта работ, засчитывается как отработанное время и подлежит оплате заказчиком. При заказе техники на длительный срок (от недели) - количество рабочих смен, отмеченных ответственным лицом заказчика на объекте, должно составлять не менее шести смен в неделю.

Цены за один час (машино-час) оказания услуг, а также цены перебазировки техники определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В цену услуг, согласованную сторонами в Протоколе расценок, входят услуги исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники машинистами исполнителя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации техники, стоимость горюче-смазочных материалов, используемых во время перебазировки техники и в период работы техники, осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники принадлежностей, если иное не указано в Протоколе расценок (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.7. договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате, согласно Приложению.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ.

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. включительно (пункт 6.1. договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть за 10 (десять) дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в период с октября 2018 года по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), счетами-фактурами, расчетом, другими материалами дела.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая удовлетворена ответчиком в части оплаты основной задолженности после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате пени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 2610-2018/1 от 26.10.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказанных услуг (счетов-фактур) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, а также факт исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена неустойка в размере 166 560 руб. 07 коп. за период просрочки с 31.10.2018 по 01.12.2019.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также следует отметить, что размер заявленного к взысканию неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3. договора № 2610-2018/1 от 26.10.2018 в размере 166 560 руб. 07 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № Ю-24/06 от 10.06.2019, заключенный между ООО «ЭРИН ГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в судебных органах по возникшему спору с ООО «ТрансПорт»: изучение материалов спорного вопроса, консультирование заказчика по предполагаемому исходу дела, подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, проведение расчетов, подача документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (соответствующий арбитражный суд), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение иполнителя за исполнение дговора зказчика составляет 60 000 руб. Данная сумма складывается из следующих расходов:

- изучение и правовой анализ документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - 5 000 руб.,

- стоимость подготовки документации на досудебном этапе (составление претензионного письма, сбор документов для подачи искового заявления, отправление необходимой корреспонденции и др.) - 8 000 руб.,

- стоимость подготовки искового заявления, с учетом произведения расчетов к исковому заявлению, и др. - 17 000 руб.,

- представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в порядке упрощенного судопроизводства - 30 000 руб.

Во исполнение условий договоров ФИО3 оказаны ООО «ЭРИН ГРУП» юридические услуги, стоимость которых составила 60 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение и правовой анализ документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - 5 000 руб.,

- подготовка документации на досудебном этапе (составление претензионного письма, сбор документов для подачи искового заявления, отправление необходимой корреспонденции, претензии и искового заявления) - 8 000 руб.,

- подготовка искового заявления, с учетом произведения расчетов к исковому заявлению, пояснений, ходатайств, уточнений к исковым требованиям - 17 000 руб.,

- представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения.

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО «ЭРИН ГРУПП» и ИП ФИО3 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд учитывает то обстоятельство, что изучение документов, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, подготовка заключения и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия отдельно от услуг по составлению досудебной претензии/искового заявления, поскольку являются, по сути, его составляющим элементом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за изучение и правовой анализ документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, входящих в стоимость услуг по подготовке претензии, искового заявления, следует отказать.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. В этой связи судом принимается во внимание, что исковое заявление не является сложным.

Суд не находит обоснованным взыскание судебных расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку составление вышеуказанного документа не требовало значительной траты времени, а также применения специальных юридических знаний; уточнение исковых требований было связано с арифметической корректировкой требований.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде, само собою подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу, что по определению, никак не может трактоваться, как самостоятельное действие в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, учитывая объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЭРИН ГРУПП» является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 48 000 руб., из которых: 8 000 руб. - подготовка претензии, 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 30 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 823 от 02.09.2019 уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 083 руб. 19 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку уточнение исковых требований истцом связано с погашением ответчиком основного долга, а в остальной части требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения спора, с учетом факта оплаты суммы задолженности ответчиком после обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 083 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИН ГРУПП», Московская область, г. Котельники (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166 560 руб. 07 коп. пени; 61 083 руб. 19 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова