Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А46-15856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15856/2022
21 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 660,57 руб. (с учетом уточнения),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – АО «ДРСУ №5», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП Омской области Тевризское ДРСУ», учреждение, ответчик) о взыскании 299 216, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2022 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 295 660, 57 руб.

Уточнения судом приняты.

10.10.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

05.12.2022 от истца поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2020 между АО «ДРСУ №5» (исполнитель) и Государственным предприятием Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) был заключен договор №ОУ 53-20 на проведение лабораторных исследований (испытаний) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, проводимого заказчиком в соответствии с осуществляемой деятельностью.

В обоснование поданного заявления истец указал, что в рамках договора №ОУ 53-20 Заказчиком представлены для лабораторных исследований (испытаний) отборы проб, а Исполнителем проведены исследования (испытания):

-отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 26, испытания проведены 17.08.2020 согласно протоколу испытаний № 13920 (16.08.2020);

-отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 27, испытания проведены 18.08.2020 согласно протоколу испытаний № 14020 (17.08.2020);

-отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 28, испытания проведены 20.08.2020 согласно протоколу испытаний № 14120 (19.08.2020);

-отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 29, испытания проведены 21.08.2020 согласно протоколу испытаний № 14220 (20.08.2020 );

-отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 42, испытания проведены 18.09.2020 согласно протоколу испытаний № 16220;

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 43, испытания проведены 18.09.2020согласно протоколу испытаний № 16320 (17.09.2020);

Как указал истец, заказчиком данные услуги не оплачены.

11.06.2021 между сторонами был заключен договор № 05-21, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, проводимого Заказчиком в соответствии с осуществляемой им деятельностью при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Большереченского муниципального района Омской области.

Истец указал, что в рамках договора № 05-21 заказчиком представлены для лабораторных исследований (испытаний) отборы проб, а исполнителем проведены исследования (испытания):

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 1, испытания проведены 17.06.2021согласно протоколу испытаний № 2521(15.06.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 2, испытания проведены 16.06.2021 согласно протокола испытаний № 2621(15.06.2021);

- отбор битума БНД 100/130 по акту отбора проб № 3, испытания проведены 16.06.2021 согласно протоколу испытаний № 2421 (15.06.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 4, испытания проведены 17.06.2021 согласно протокола испытаний № 2721 (15.06.2021);

- отбор щебня фр. 20-40мм. по акту отбора проб № 4, испытания проведены 23.06.2021 согласно протоколу испытаний № 3521 (21.06.2021);

- отбор битума БНД 100/130 по акту отбора проб № 5, испытания проведены 24.06.2021 согласно протоколу испытаний № 3421;

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 5, испытания проведены 05.07.2021 согласно протоколу испытаний № 4821 (02.07.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 6, испытания проведены 05.07.2021 согласно протоколу испытаний № 4921 (02.07.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 16, испытания проведены 28.07.2021 согласно протоколу испытаний № 6521 (27.07.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 17, испытания проведены 28.07.2021 согласно протоколу испытаний № 6621 (27.07.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 18, испытания проведены 06.08.2021 согласно протоколу испытаний № 68/121 (06.08.2021);

- отбор щебня фр. 20-40 мм. по акту отбора проб № 8, испытания проведены 21.08.2021 согласно протоколу испытаний № 74/121 (21.08.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 19, испытания проведены 23.08.2021 согласно протоколу испытаний № 7721 (21.08.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 7, испытания проведены 26.08.2021 согласно протоколу испытаний № 7521 (25.08.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 8, испытания проведены 26.08.2021 согласно протоколуиспытаний № 7621 (25.08.2021);

-отбор грунта по акту отбора проб № 9, испытания проведены 25.08.2021 согласно протокола испытаний № 7821 (25.08.2021);

- отбор щебня фр. 40-70 мм. по акту отбора проб № 10, испытания проведены 09.09.2021 согласно протокола испытаний № 9521 (03.09.2021);

- отбор грунта, по акту отбора проб № 11, испытания проведены 08.09.2021 согласно протокола испытаний № 9621 (24.09.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 20, испытания проведены 27.09.2021 согласно протокола испытаний № 10321 (24.09.2021);

- отбор асфальтобетонной смеси по акту отбора проб № 21, испытания проведены 27.09.2021 согласно протокола испытаний № 10321 (24.09.2021).

Как указывает истец, общая задолженность по указанным выше договорам составляет 295 660, 57 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области № 160-рп от 22.12.2021 года ГП «Большереченское ДРСУ» реорганизовано в форме присоединения к Государственному предприятию Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП Тевризское ДРСУ»), о чем 05 апреля 2022 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о завершении реорганизации и прекращении ГП «Большереченское ДРСУ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ГП «Большереченское ДРСУ» ОГРН <***> на 30.08.2022.

09.06.2022 в связи с отсутствием оплаты услуг истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон квалифицируются как обязательства по возмездному оказанию услуг, регламентированные соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования ответчик указал, что до проведения реорганизации и в период реорганизации АО «ДРСУ №5» не предъявляло требования об оплате задолженности к ГП Омской области Тевризское ДРСУ»

Ответчик пояснил, услуги по указанным выше договорам не оплачены ГП «Большереченское ДРСУ» в связи с тем, что подписанные акты оказанных услуг, счета-фактуры, протоколы лабораторных исследований на бумажном носителе не были предъявлены АО «ДРСУ № 5» и не поступали в бухгалтерию ГП «Большереченское ДРСУ» для оплаты. Претензия АО «ДРСУ № 5» с требованием погасить имеющуюся задолженность в размене 295 660,57 рублей была направлена ГП «Тевризское ДРСУ» 14.06.2022. В предоставленных актах отсутствовали подписи заказчика ГП «Большереченское ДРСУ».

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Условиями договоров № ОУ-53-20 и ОУ 05-21 согласован порядок приемки работ, в частности обязанность заказчика самостоятельно получать акты, при наличии возражений направить их в письменном виде исполнителю в 5-дневный срок, при не подписании акта, не возвращении его исполнителю и не предоставлении письменных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком (пункты 4.1-4.2).

В подтверждение направления актов истцом в дело представлена распечатка электронного письма от 20.10.2021.

Мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг ни ответчиком, ни его правопредшественником заявлены не были, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, услуги считаются принятыми заказчиком.

Истец пояснил, что услуги оказывались в связи с исполнением ГП «Большереченское ДРСУ» обязательств по договорам поставки и субподряда (прилагаются). По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают потребительскую ценность проведенных лабораторных исследований истцом в рамках договора № ОУ 53-20 от 14.08.2020 г. для ГП «Большереченское ДРСУ»

На основании статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно: переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему.

Представленные в материалы дела листы записи из ЕГРЮЛ подтверждают факт реорганизации ГП Омской области «Большереченское ДРСУ» в форме присоединения, в результате чего ГП Омской области Тевризское ДРСУ» является правопреемником.

Таким образом, учитывая выше изложенное не передача документации со стороны ГП Омской области «Большереченское ДРСУ» документации, не освобождает ответчика от уплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров, исходя из того, что результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, в отсутствие обоснования иного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением заявленных требований государственная пошлина в размере 71,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 660,57руб. – долг по договорам № ОУ 53-20 от 14.08.2020 и № ОУ 05-21 от 11.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 913 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 71,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 № 134.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.



Судья Н.В. Бацман